Решение по делу № 2-1829/2013 ~ М-1438/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1829/13 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова П.Д. к Губернатору Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Свечников П.Д. обратился в суд с иском к Губернатору Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований он указывает то, что осенью 2012 года он обратился с письмом к Губернатору Санкт-Петербурга на ненадлежащую работу КГА, ГАТИ дословно « контроля за строительством по <адрес>, эксплуатация здания разрешения, с нарушением высотности, этажности строительства, строительство жил. комплекса без разрешения, изменения очередности. Вместо строительства жилого комплекса ведется строительство гостиницы».

Ему был причинен моральный вред, т.к. он, как пайщик не может вселиться.

Свечников П.Д, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, о чем свидетельствуют номера заказ-нарядов почтовых отправлений.

Ответчик – представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5, она же представляла интересы 3-го лица службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле.

Исковые требования представитель ответчика и 3-го лица не признала. пояснила суду, что истец не представил доказательств нарушения его каких либо незаконными действиями Губернатора Санкт-Петербурга, указание на такие действия Губернатора Санкт-Петербурга в исковом заявление отсутствуют. В полномочия Губернатора Санкт-Петербурга не входит организация проведения проверок должностными лицами органов исполнительной власти.

Проведение проверок хода строительства объектов капитального строительства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 относится к компетенции Службы государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга.

ЖСК « Орбита» имеет разрешение, выданное указанной Службой 22 апреля 2010 года № на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и административным зданием: 1-ый этап строительства:- корпус № по адресу: <адрес>. В настоящее время строительство корпуса по указанному адресу завершено. Застройщиком получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации от 19 апреля 2013 года №. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Нарушения, которые были выявлены в результате проверки в августе 2012 года, застройщиком были устранены.

07 февраля 2013 года должностным лицом Управления государственного строительного надзора Службы проведена проверка объекта, в результате которой эксплуатация жилого дома не выявлена.

Выслушав представителя ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29 декабря 2012 года по вопросу эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ему дан ответ 14 февраля 2013 года ( л.д. 7). Из которого усматривается, что в результате проведенной проверки 07 февраля 2013 года эксплуатация здания не выявлена.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к Губернатору Санкт-Петербурга.

В исковом заявлении отсутствуют указания истца на то, какими действиями Губернатора Санкт-Петербурга ему причинен моральный вред, копий своих обращений к Губернатору, на которые истец ссылается в исковом заявлении, он суду не представил, в связи, с чем суд лишен возможности определить с какой конкретно просьбой истец обращался к Губернатору Санкт-Петербурга и когда.

В иске Свечников П.Д. указывает, что ему как дольщику причинен моральный вред, однако доказательств того, что он является дольщиком суду не представлено.

Также из искового заявления не ясно в чем заключаются нравственные или физические страдания истца.

Оценивая все изложенное, суд считает, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: