Решение по делу № 2-3281/2015 от 02.07.2015

2-3281/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кукушкине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327407 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6474 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № 55212991-13/30271, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 42,90% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав требования № 37, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком ООО «Коллектор 19» в размере 327407 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг – 200000 руб., проценты – 127407 руб. 40 коп.

Представитель ООО «Коллектор 19» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 55212991-13/30271, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 42,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, отчетом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав требования № 37, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком ООО «Коллектор 19».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 327407 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг – 200000 руб., проценты – 127407 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6474 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллектор 19» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору сумме 327407 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6474 руб. 07 коп., а всего взыскать 333881 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Байчоров Р.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.