Решение по делу № 33-8233/2014 от 15.08.2014

Судья Бех О.В. дело № 33-8233/2014

         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Мега» к Чеботареву А.А.    о взыскании неустойки по договору по апелляционной жалобе представителей ООО «Мега» Бабкина П.Н., Етобаева А.С. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Мега» удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева А.А. в пользу ООО «Мега» 5 000 рублей в счет неустойки, 15 400 рублей в счет судебных расходов, всего 20 400 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к Чеботареву А.А о взыскании неустойки по договору. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 г. между ООО «Мега» (продавцом) и Чеботаревым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 7, согласно которому ответчик приобрел у истца систему локации «SNS PRO» стоимостью 390 000 рублей с условием о рассрочке оплаты. Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик неоднократно допускал нарушения п.2.1. договора в виде просрочки платежей, истец просил суд взыскать с ответчика 119 000 рублей в счет неустойки (из расчета: 119 х 1000 рублей, согласно пункту 4.2 договора), 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3980 рублей в счет расходов на оплату госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представители истца Бабкин П.Н. и Етобаев А.С. просят решения суда отменить и, рассмотрев спор по существу, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагают необоснованным снижение судом подлежащей взысканию неустойки, поскольку ходатайств об уменьшении ее размера от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не представлено, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось. Также, заявители жалобы указывают на отсутствие оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились представители истца ООО «Мега» Етобаев А.С. действующий на основании ордера № 142 от 25.08.2014 г., Бруева Д.В., действующая на основании доверенности от 1 апреля 2014 года.

Ответчик Чеботарев А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Етобаева А.С., Бруевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 августа 2013г. между ООО «Мега» (продавцом) и Чеботаревым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи системы локации «SNS 200 PRO» стоимостью 390 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок и условия оплаты товара: 23 августа 2013 года – 40 000 рублей, до 23 сентября 2013 года – 120 000 рублей, до 23 октября 2013 года – 120 000 рублей, до 23 ноября 2013 года – 110 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невыполнения покупателем условий оплаты и порядка расчетов покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 000 рублей за каждый просроченный календарный день.

Установив, что оплата товара, приобретенного по договору купли-продажи от 23 августа 2013 года, Чеботаревым А.А. производилась не своевременно, просрочки в оплате товара составили в общей сложности 119 дней, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.4.2. договора неустойки, при этом снизив ее, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, со 119 000 рублей до 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска суд также правомерно, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей, и возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о необоснованном снижении размера неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика о ее несоразмерности подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судом при определении размера неустойки учтены все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер спорных правоотношений. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о несоразмерности неустойки в сумме 119 000 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Также не могут служить основанием к пересмотру постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ООО «Мега» Бабкина П.Н., Етобаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: