Решение по делу № 33-7775/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-7775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружинина А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Дружинину А.А. в удовлетворении иска к Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинин А. А. обратился в суд с иском к Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на жилой дом литера А общей площадью <.......> кв.м по адресу <.......>, участок <.......>.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2003г. Администрацией Переваловского МО <.......> вынесено постановление <.......> об утверждении проекта границ сформированного земельного участка <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно бытовых строений Дружинину А.А. Во исполнение вышеуказанного постановления, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, определена площадь <.......> кв.м. 23.12.2003 г. комиссией в составе Главы администрации сельского поселения, начальника ОГПС-19, Главного врача СЭС, отдела архитектуры и градостроительства был утвержден план размещения строений на земельном участке.

19.10.2007г. утвержден план установления границ земельного участка. 01.07.2010 г. главой администрации Переваловского МО выдана справка о готовности построенного жилого дома на 95%. Согласно технического заключения от 20.07.2016 г., несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных норм. 19.04.2016г. решением Департамента имущественных отношений <.......>, истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые у него отсутствуют.

Истец считает, что имел право построить жилой дом на представленном для этой цели земельном участке.

Определением Тюменского района Тюменской области от 16.09.2016 г. к делу в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец Дружинин А.А. в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился, его представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика Администрации Переваловского МО и представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что жилой дом был им построен на отведенном для этих целей земельном участке, который не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.08.2003г. Главой Переваловского МО вынесено постановление <.......> об утверждении проекта границ сформированного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений Дружинину А.А. в <.......>, участок <.......>, площадью <.......> кв.м, (л.д.8), где п.2 которого, на Дружинина А.А. была возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет, что было им исполнено, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка <.......> от 14.03.2016г. (л.д.9).

На основании заявления от 06.04.2016г., <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено решение <.......>-з-ТР (л.д.31), которым Дружинину А.А. отказано в предоставлении земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в аренду, ввиду того, что на испрашиваемом им земельном участке расположен объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который не предоставлены.

Согласно технического заключения <.......> от 20.07.2016г., выполненного ООО «ПИИ «ГАЛС» (л.д.20-30), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, соответствуют требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Дружининым А.А. права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, вещные права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, у истца отсутствуют, что им не опровергнуто и установлено судом.

Таким образом, учитывая, что у Дружинина А.А. отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок по адресу: <.......>, участок <.......>, доказательства о владении земельным участком под самовольным строением на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не предоставлены, судебная коллегия считает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Проживание в домовладении, факт его строительства истцом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, как и то, что органы местного самоуправления не препятствовали истцу в пользовании земельным участком и возведении строений, не являются.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дружинина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: