Решение по делу № 12-366/2016 от 19.07.2016

                      Дело № 12-366/16

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2016 года                                  г. Елабуга

    Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Рыбников О.А. при секретаре Харловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холуева С.В. на постановление начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району К. от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Холуев С.В. подал жалобу на постановление начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району К. от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 510 рублей.

В своей жалобе Холуев С.В. просит об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении по мотиву, что не согласен с правонарушением.

    В судебном заседании Холуев С.В. поданную жалобу поддержал.

Представитель отдела МВД России по Елабужскому району Умнова Е.А. в судебном заседании просила жалобу Холуева С.В. оставить без удовлетворения.

Из представленных материалов, объяснений Холуева С.В. и свидетелей в судебном заседании усматривается следующее.

    Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

    Как следует из материалов дела, Холуев С.В. 11 июля 2016 года в 23 часа 30 минут возле дома <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шел шатаясь, речь при разговоре не внятна, изо рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятно одет, шорты были в грязи.

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району К. от 12 июля 2016 года Холуеву С.В. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

    В судебном заседании Холуев С.В. показал, что 11 июля 2016 года он пошел в туалет, который находится во дворе дома, был задержан сотрудниками полиции, которые попросили проехать с ними в отдел полиции. Он отказался, на него надели наручники, доставили в отдел полиции. Потерпевший его не опознал, после чего на него оформили протокол об административном правонарушении.

    Свидетель С1. в суде пояснила, что 11 июля 2016 года ее гражданский муж вечером дома пил водку, после чего пошёл в туалет во дворе дома, где его задержали сотрудники полиции по подозрению в нанесении телесных повреждений, нор потерпевший его не опознал.

    Свидетель С2. в суде показал, что 11 июля 20160 года вечером из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> избили мужчину. Приехав по указанному адресу, в квартире обнаружили 2 избитых мужчин, одного мужчину взяли с собой, стали проверять район. Увидели троих парней и одну женщину, 2 парней остановились, один парень с девушкой забежали во двор дома <адрес> . Во дворе дома возле кустов заметил лежащего парня, вывел его из двора, им оказался Холуев. Холуев стал утверждать, что он был дома, что его из дома вытащили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил его отпустить, затем стал угрожать, что будет жаловаться. В наркологии Холуеву установили степень опьянения, был составлен протокол.

    Свидетель С3. суду пояснил, что 11 июля 2016 года вечером он, проводив девушку, возвращался домой. Он видел, как сотрудники подошли к 3 мужчинам и одной женщине. При этом один мужчина и женщина стали убегать, забежали во двор дома. Сотрудник полиции потом из этого двора вывел мужчину, этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С2. и С3. у судьи не имеется.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и другими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции М. от 11 июля 2016 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июля 2016 года и протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 12 июля 2016 года, согласно которому врачом ГАУЗ «ЕЦРБ» ФИО установлено, что внешне Холуев С.В. пьян, походка с разбрасыванием ног при ходьбе, в позе Ромберга не устойчив, точность координационных проб Холуев С.В. не выполняет. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено у Холуева С.В. в ходе двукратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи Алкотестера, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,04 мг/л. Состояние опьянения установлено;

- протоколом об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным и изложенным в них фактам, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Существенных процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств по делу допущено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Холуеву С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что Холуев С.В. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы Холуева С.В. суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Холуев С.В. ходатайств не заявлял, возражений не высказывал, собственноручно написал, что «выпил пиво».

Совершённое административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району К. по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года в отношении Холуева С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Холуева С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району К. от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Холуева С.В. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: