Решение по делу № 2-138/2013 ~ М-137/2013 от 22.03.2013

№2-138/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года с. Чоя

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Склярова П.А. к Санарову Ю.Ф. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скляров П.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Санарова Ю.Ф. материального ущерба в размере 1750 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, мотивируя тем, что 19 октября 2012 года собака, принадлежащая ответчику загрызла 10 кур и одного петуха, находящихся в хозяйстве у истца. Тем самым истцу причинен ущерб, который он оценил в 1750 рублей согласно сведениям из экономического отдела по вопросам сельского хозяйства Администрации МО «Чойский район». За 5 кур и петуха ответчик денежные средства передал истцу, за остальных пять кур отказывается возмещать ущерб. Истец просит взыскать с ответчика всего 2150 рублей.

В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме и пояснил, что у ответчика была собака, которая находилась в свободном выгуле, и погрызла его кур. В результате чего, Санаров Ю.Ф. был привлечен к административной ответственности. Ответчик, отказался выплатить оставшиеся денежные средства за пять кур, указав, что ему не показали загрызенных тушек курей. Однако участковый видел оставшихся кур мертвыми, закопанными в землю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является УУП ПП №, <адрес> входит в административный участок, за которым он закреплен. 25 октября 2012 года к нему обратился Скляров П.А., который указал, что собака Санарова Ю.Ф. загрызла его 10 кур и петуха. Он знает, что Санаров Ю.Ф. отдал Склярову П.А. денежные средства за пять кур и петуха, за оставшихся пять отдавать отказался, так как не видел мертвых тушек. Но он подтверждает, что по просьбе Склярова П.А. приходил к нему и видел загрызенных кур только в количестве не пяти, а трех тушек, которые были закопаны в землю. По данному факту никаких документов не составлял, Санарова Ю.Ф. на осмотр не приглашал.

Ответчик Санаров Ю.Ф. в судебном заседании требования истца признал частично и указал, что действительно его собака сорвалась с цепи, за это он понес наказание. За пять кур и одного петуха он отдал истцу денежные средства, но оставшихся пять курей загрызенными не видел, поэтому платить отказался. Однако, учитывая, что УУП ПП № ФИО4 в суде подтвердил наличие трех загрызенных кур, закопанных в землю, он согласен выплатить истцу за них 1050 рублей (350 руб. за одну) и оплатить расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела у истца имелось в личном подсобном хозяйстве 10 курей. Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги сельской администрации № 1107 от 22.10.2012г.

Согласно справке главного специалиста экономического отдела по вопросам сельского хозяйства администрации МО «Чойский район» № 279 от 15.02.2013г. рыночная стоимость курицы несушки возраста до 2-х лет на 01.02.2013г. в МО «Чойский район» составляет 350 рублей, стоимость петуха – 300 рублей.

Согласно материалам проверки ПП № ММО МВД РФ «Турачакский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Санарова Ю.Ф. по факту свободного выгула его собаки, установлено, что собака принадлежащая Санарову Ю.Ф., в результате срыва с цепи погрызла кур, принадлежащих истцу, чего не отрицал в своих объяснениях, данных сотрудникам ПП № 5 ответчик Санаров Ю.Ф. при составлении в отношении него административного протокола. На основании определения начальника ПП № 5 ММО МВД РФ «Турачакский» от 25 октябряя 2012 года административный материал с материалами проверки по факту заявления Склярова П.А. передан по подведомственности в административную комиссию МО «Чойский район».

Постановлением от 30 ноября 2012 года административная комиссия при администрации МО «Чойский район» в соответствии с Правилами содержания домашних животных утвержденных решением сессии сельского Совета депутатов Паспаульского сельского поселения № 15-2 от 29.02.2012г. признала Санарова Ю.Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9 Закона РА «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с вынесением наказания – предупреждение.

Учитывая, что должностные лица устанавливают вину у лиц, для возможности привлечения их к административной ответственности, суд считает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, а по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части возмещении ущерба истцу в размере 1050 рублей, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении признанных требований, поскольку при этом соблюдены интересы сторон и не нарушаются права третьих лиц.

Однако суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ущерб в размере 700 руб. не доказан истцом, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в размере 700 рублей, т.е. за две загрызенных курицы (по 350 руб. за каждую), а показания свидетеля ФИО4 подтверждают лишь факт причинения ответчиком ущерба в размере 1050 руб. (т.е. за три курицы), суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ущерба в размере 700 руб. (за оставшихся двух куриц).

При вынесении решения суд разрешил вопрос о госпошлине. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 400 рублей (100%), иск удовлетворен на сумму 1050 руб. (60%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 240 рублей.

Таким образом, требование истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1050 рублей в счет возмещения основного долга и 240 руб. в счет оплаты расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Склярова П.А. к Санарову Ю.Ф. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Санарова Ю.Ф. в пользу Склярова П.А. в счет возмещения материального ущерба - 1050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 240 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 700 рублей и госпошлины в сумме 160 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова