Решение по делу № 11-25/2019 (11-819/2018;) от 04.12.2018

    Судья Пыпина Е.А.                                                           Дело №11-25/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2019 года                                                    г. Набережные Челны

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

    при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ..., которым постановлено: взыскать с Новикова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 3800 руб., возврат государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении других требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Новикова И.В. расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 4510 руб. (90,2%).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом в обоснование указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Студентова А.А. и Новикова И.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Новиковым И.В. Правил дорожного движения, истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему по полису КАСКО страховое возмещение в сумме 158937 руб. 39 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания «Татарстан» по договору ОСАГО, которое частично возместило истцу ущерб в сумме 114800 руб. (с учетом износа). В силу закона, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 43237 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 12 коп.

                            Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований.

                            Ответчик Новиков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

                            Представитель третьего лица - акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в судебное заседание не явился.

                            Третье лицо Студентов А.А. в судебное заседание не явился.

                            Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

                            В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

                            Представитель истца Валиуллина И.Р. в суде апелляционной инстанции просит отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу удовлетворить.

                            Ответчик Новиков И.В., представитель ответчика по устному ходатайству Ахметшин Р.Ф. в суде апелляционной инстанции просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                            Представитель третьего лица - акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                            Третье лицо Студентов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

                            На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                            Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Из материалов дела следует, что ... между Студентовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства автомобиля «Рено Сандеро» на период с ... по ... на предмет причинения ущерба, страховая сумма определена 399261 рубль (л.д.6).

... в 18 часов 04 минуты в районе ... на Мензелинском тракте ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА32111440, государственный регистрационный знак ..., под управлением Новикова И.В., и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением Студентова А.А.

... Студентов А.А. обратился в Страховую Компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ... ... (л.д.16) ... был составлен акт о скрытых повреждениях (л.д.59)

    Студентову А.А. было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ТТС- УКР-Челны» (л.д.17).

    Согласно акту выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Челны» от ... стоимость ремонтных работ составила 49168 руб., стоимость запчастей и расходных материалов - 82388 руб., всего 131556 руб., в соответствии с расчетом Страховой компании «Согласие» износ деталей составил 4350 руб. 77 коп.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» от ... порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных в восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства... износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с указанной методикой.

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по восстановительному ремонту автомобиля Студентова А.А., перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Челны» в сумме 131556 руб. по платежному поручению от ... ....

    Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ... с ООО СК «Согласие» в пользу Студентова А.А. взысканы денежные средства, в том числе 21981 руб. 39 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб.

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выплатило Студентову А.А. по решению суда 43800 руб. 02 коп. платежным поручением от ... ....

    Гражданская ответственность Новикова И.В. была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания «Татарстан», полис от ... серии ЕЕЕ ..., срок действия с ... по ....

    Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» выплатило обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» возмещение ущерба в сумме 114800 руб. по платежному поручению от ... ....

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ... произошло по вине ответчика Новикова И.В., к Страховой Компании «Согласие» от Студентова А.А. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

    Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости и расходы по определению ущерба подлежат возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку сведений о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю превышает установленный законом лимит ответственности, не представлено. При определении суммы ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из результатов Экспертного Заключения №ОСАГО 356979 от ....

    Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении суд не усматривает.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Судья:                                                                                  Дементьева Н.Р.