Решение по делу № А71-6530/2010 от 04.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                 Дело №А71-6530/2010

«04» октября 2010 года                                                                                                         Г27

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Межбанковская региональная Страховая Компания» в лице Глазовского филиала ОАО «МРСК», г. Глазов

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Бахус», г. Ижевск,

2) Индивидуальному предпринимателю Богданову Николаю Юрьевичу, г. Глазов

о взыскании 19877 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: Хаматгалиева Д.Ж. – представитель по доверенности №05/10 от 04.08.2010г.,

от ответчиков: 1) Ижболдина И.А. – представитель по доверенности от 01.01.2010г.,

2) Богданов Н.Ю. – индивидуальный предприниматель, представлен паспорт

установил: Открытое акционерное общество «Межбанковская региональная Страховая Компания» в лице Глазовского филиала ОАО «МРСК», г. Глазов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахус», г. Ижевск (далее – первый ответчик) о взыскании 19877 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы ущерба перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 10 №2856 от 22.10.2009г. в связи с повреждением 20.11.2009г. автомобиля ВАЗ-2121, г/н а633та/18 при падении снега с крыши здания по адресу г. Глазов, ул. Пряженникова, 6.

Определением суда от 18.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Богданов Николай Юрьевич, г. Глазов (далее – второй ответчик).

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.

Первый ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт падения снега с крыши спорного задания и вину ответчика в возникновении ущерба.

Второй ответчик заявленные требования не признал, поддержал возражения первого ответчика и указал, что на момент спорного события договор добровольного страхования не действовал, поскольку был заключен позднее.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Корепановым Сергеем Федоровичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования серии 10 №2856 от 22.10.2009г. сроком действия с 23.10.2009 года по 22.10.2010 года (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством ВАЗ-2121, г/н а633та/18.

20.11.2009г. около 15 часов 55 минут с крыши здания по адресу г. Глазов, ул. Пряженникова, 6 на автомобиль ВАЗ-2121, г/н а633та/18 упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009г. (том 1 л.д. 9).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 26.11.2009г., от 15.12.2009г., сметами стоимости ремонта от 26.11.2009г., от 17.12.2009г. составленными оценочной компанией ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121, г/н а633та/18 составила 19877 руб. 90 коп.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 19877 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 12.01.2010г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010г. №05/007/2010-303 второй ответчик является собственником производственно-складского здания площадью 903,9 кв.м., расположенного по адресу г. Глазов, ул. Пряженникова, 6.

При этом первый ответчик на основании заключенного со вторым ответчиком договора от 15.02.2009г. арендует в спорном здании нежилое помещение площадью 266,9 кв.м. под размещение склада.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 401, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, второй ответчик как собственник должен был осуществлять регулярную очистку крыши принадлежащего ему здания от снега и льда. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению за счет второго ответчика.

При этом в удовлетворении заявленных требований за счет первого ответчика следует отказать, поскольку из положений договора аренды от 15.02.2009г. не следует, что на первого ответчика возложены какие-либо обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли спорного здания в целом или ее части.

Заявленные ответчиками в ходе рассмотрения дела возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждены документально. Обстоятельства страхового события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009г., из содержания которого следует, что названные обстоятельства установлены в результате проведенной проверки обоснованности заявления о преступлении. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в постановлении от 27.11.2009г. обстоятельства у суда не имеется. При этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснования заявленных возражений, опровергающих изложенные в постановлении от 27.11.2009г. выводы. Ссылка второго ответчика на то, что договор добровольного страхования был заключен после страхового события основана на предположении и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 22.12.1969 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 56-90, ░░░ 182900326517 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19877 ░░░. 79 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░.

2.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

          ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░