Решение по делу № 33-10980/2018 от 15.08.2018

Судья: Ермакова О.А. № 33-10980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Самодурова Н.Н.

Судей Смирновой Е.И., Занкина Е.П.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седых В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июня 2018 года, которым постановлено:    

Исковые требования Седых В.А. к Администрации городского округа Самары об установлении местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Седых В.А. обратился с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара об установлении границ ранее учтенного земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка Межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указал, что участок принадлежит ему на праве собственности, документы о границах участка при его образовании отсутствуют. В учете изменений границ земельного участка Управлением Росреестра ему отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 лет и более.

С учетом уточнения иска Седых В.А. просил установить местоположение границ земельного участка в соответствии со схемой расположения границ земельного участка Межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «Фирма АПОГЕЙС».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седых В.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Седых В.А. и его представитель Станин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Седых В.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемый земельный участок под личное подсобное и дачное хозяйство в селе Пискалинский Взвоз Красноглинского района площадью 1000 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Седых В.А. на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию.

Сведения о земельном как ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением условного кадастрового номера №, площадь 1000 кв.м. является декларированной, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях уточнения местоположения границ кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1000 кв.м.

В 2018 году обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка. Однако, ему отказано, поскольку представленный межевой план не соответствует требованиям законодательства РФ, отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области, к постановлению Администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого истцу предоставлен земельный участок, графический материал отсутствует. В государственном фонде данных, информация о землеустроительной документации земельного участка истца – отсутствует. В соответствии с информацией АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Таким образом, отсутствуют документы, определяющие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, в связи с чем следует исходить из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.Истец в обоснование иска также ссылается, что документы об образовании участка отсутствуют, вследствие чего границы надо устанавливать по фактическим, существующим свыше 15 и более лет.

Суд верно указал, что беремя доказывания фактического местоположения границы возложено на истца. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств в обоснование своих требований не представил, что повлекло отказ в удовлетворении иска на основании представленного межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера Денисова В.Д. следует, что при уточнении границ спорного земельного участка их местоположение устанавливалось по забору, существующему на местности 15 и более лет, земельный участок обрабатывается собственником с 1993 года. Согласование местоположения границы с правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (точки н1-н2) не проводилось, поскольку границы данного земельного участка уточнены при межевании. Смежная граница в точках н3-н4, н4-р1, н2-н3 не согласована, так как является территорией общего пользования. Какой-либо план территории отсутствует.

Однако, суд критически оценил заключение кадастрового инженера Денисова В.Д., поскольку оно не содержит мотивированного обоснования построения границ отвода и местоположения границ спорного земельного участка, его расположения относительно смежных земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера Денисова В.Д. смежным по отношению к спорному земельному участку является земельный участок, принадлежащий Гога О.И. При этом, правоудостоверяющим документом на земельный участок Гога О.И. является постановлении Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому ей был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией Красноглинского района г. Самары был заключен договор на возведение и реконструкцию индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, с приложением плана соответствующей территории. Таким образом, участок истца Седых В.А. не может являться по отношению к участку Гога О.И. смежным.

Указанные участки не имеют общей границы, что не отрицал сам Седых В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, в то время как в межевом плане участки изображены как смежные.

Из показаний допрошенных судом свидетелей со стороны истца также нельзя достоверно сделать вывод, что заявленные границы соответствуют отводу участка по постановлению от 1993 года, а также существуют на местности 15 и более лет. Кроме того, свидетели являются близкими родственниками и друзьями семьи истца, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд обоснованно отнесся к показаниям данных лиц критически.

Каких-либо строений на спорном участке не имеется, границы обозначены сеткой-рабицей. Поскольку четко установленные фактически сложившиеся, неизменяемые границы спорного участка отсутствуют, факт использования участка истцом в данных границах не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство, однако в соответствии с данным видом разрешенного использования истцом не использовался.

Кроме того, из сведений, предоставленных Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что земельный участок № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью относится к землям лесного фонда и находится в квартале 134 Задельненского участкового лесничества Ново-Буяновского лесничества.

Суд верно указал, что само по себе наличие одного межевого плана, изготовленного со слов истца при проведении кадастровых работ, не является достаточным для удовлетворения иска Седых В.А. Иные допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца Седых В.А. повторяют обстоятельства дела, а также сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не содержат ссылок на нарушения норм материального либо процессуального права влекущих отмену решения суда.

Судебной коллегией также установлено, что после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела из ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» поступило приложение с графическим материалом к Постановлению администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в списке граждан на предоставление участка указан Седых В.А. под номером 32 (выписка из данного приложения у Седых В.А. имелась и приложена к иску. Графический материал к приложению кадастровым инженером при составлении межевого плана не заращивался, что следует из его заключения.

Участок под № указан схеме расположения земельных участков, однако его конфигурация и расположение отличаются от указанных в межевом плане. На вопросы судебной коллегии Седых В.А. пояснил, что смежных землепользователей не знает и границы с ними не согласовывал.

Данный план не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, заключение кадастрового инженера с учетом данного плана, который фактически является документом об образовании земельного участка, не составлялось, соответствие уточняемого участка местоположению на данном плане кадастровым инженером не проверялось.

Истец не лишен возможности изготовить новый межевой план с учетом указанной схемы, после чего в заявительном порядке обратиться в Управление Росреестра об учете изменений земельного участка. Обращаясь в суд с настоящим иском, Седых В.А. исходило из того, что какой-либо графический материал на участок отсутствует, что не соответствует действительности.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых В.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: