Решение по делу № А64-2988/2012 от 04.06.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                     

04 июня 2012 года                                                                              Дело №А64-2988/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Тамбову, г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Викторовичу, Тамбовский район Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Белкина Е.А., доверенность от 13.04.2012г. №11166;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Тамбову (далее – УМВД России по г. Тамбову, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Олега Викторовича (далее – ИП Котов О.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что представитель заинтересованного лица в данное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьей 123, статьей 136, статьей 205 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Тамбову 28.12.2011 года в 11 часов 00 минут в торговой точке место №44 сектор 1, расположенной по адресу: Тамбов, ул. Базарная, д. 119 «а», принадлежащей ИП  Котову О.В., установлен факт реализации спортивных кроссовок с товарным знаком фирмы «Adidas»  стоимостью 2000 рублей и  хранения с целью реализации  6 пар спортивной обуви с товарным знаком фирмы «Adidas» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

28.12.2011г. сотрудником ЦИАЗ УМВД России по г. Тамбову в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торговой точки ИП Котова О.В. (протокол осмотра территорий, помещений от 28.12.2011г. – л.д. 17). В ходе мероприятия  в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником ЦИАЗ УМВД России по г. Тамбову в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 41 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с зеленым рисунком логотипом фирмы «Adidas», 44 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 43 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» черного цвета, 42 размера, стоимостью 1300 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные зимние черного цвета с логотипом фирмы «Adidas», 40 размера, стоимостью 2200 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 44 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные синего цвета с коричневыми полосками с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 44 размера, стоимостью 1500 рублей - 1 ед.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатаны печатью 43 (протокол изъятия вещей и документов от 28.12.2011г. – л.д. 18-19)

Определением от 29.12.2011г. АА №103022 в отношении ИП Котова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей  Мачихиной Е.В., Леончик Л.В., Усояна М.Р., Рзагулуевой А.Э.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя,  был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 12.01.2012г., л.д.25).

В своем заключении от 06.03.2012г. №791/4-4 (л.д. 38-41) эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование предметы одежды с товарными знаками «Adidas» не соответствуют характеристикам оригинальной продукции «Adidas» по следующим признакам: художественно-конструктивному решению, способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации; способу и характеру упаковки.

Средняя рыночная (розничная) стоимость одной единицы оригинальной продукции компании «Adidas» (кроссовок мужских) в ценах, действовавших 28.12.2011г., составляла 4260,60 руб.

Владельцы прав на товарные знаки «Adidas» - «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Материальный ущерб, причинённый правообладателям товарных знаков «Adidas» составляет  29824,20  руб. по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 28.12.2011г.

Соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Котовым О.В. не заключались.

21.03.2012г. УМВД России по г. Тамбову в отношении индивидуального предпринимателя Котова О.В. в его отсутствии составлен протокол ББ №197965 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

С целью привлечения ИП Котова О.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальнойдеятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализациилюбым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализациив установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  №287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция имеет  зарегистрированные компанией «Adidas» товарные знаки и  признаки контрафактности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарногознака «Adidas» являются «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», представителем которых на основе доверенностей является ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение прибыли    от    продажи    товаров,    выполнения    работ    или    оказания    услуг    лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.      

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Котов Олег Викторович (выписка из ЕГРЮЛ от21.02.2012г. №181В/2012 – л.д. 32) является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Котов О.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Adidas», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой «Adidas» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Adidas») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляетобъективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии физического лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.03.2012г. ББ №197965 в отношении ИП Котова О.В.был составлен в отсутствии предпринимателя. При этом доказательств надлежащего извещения ИП Котова О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении 21.03.2012г. ББ №197965  был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления указанного протокола, оценив  представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что должностным лицом УМВД России по г. Тамбову был нарушен порядок привлечения ИП Котова О.В. к административной ответственности, были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а следовательно, не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований УМВД России по Тамбовской областио привлечении ИП Котова О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Предметы административного правонарушения подлежат изъятию из гражданского оборота  и уничтожению, передаче правообладателю по его просьбе или иным лицам для удовлетворения общественных интересов по аналогии с порядком, установленным нормами КоАП РФ, ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актами Правительства Российской Федерации в отношении конфискованных орудий  совершения и предметов административного правонарушения.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Поскольку заявителем представлены доказательства наличия в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, которое выразилось в реализации и  хранении ИП Котовым О.В. с целью реализации спортивной обуви с товарным знаком фирмы «Adidas» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака, изъятые вещи  возврату ИП Котову О.В. не подлежат, поскольку являются предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 170, 206 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявления Управления министерства внутренних дел по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 «а») о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Олега Викторовича, 15.02.1970 г.р., уроженца г. Тамбова, проживающего по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. «Северный», д. 29, кв. 26 (ИНН 682008009609, ОГРН 307682021800043, зарегистрирован МРИ ФНС России №1 по Тамбовской области) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Предметы правонарушения конфисковать:

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 41 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с зеленым рисунком логотипом фирмы «Adidas», 44 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 43 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» черного цвета, 42 размера, стоимостью 1300 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные зимние черного цвета с логотипом фирмы «Adidas», 40 размера, стоимостью 2200 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 44 размера, стоимостью 1800 рублей - 1 ед.;

- кроссовки спортивные синего цвета с коричневыми полосками с логотипом фирмы «Adidas» белого цвета, 44 размера, стоимостью 1500 рублей - 1 ед.,  изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области

Судья                                                                                                       М.А. Плахотников