Решение по делу № 2-235/2019 (2-6672/2018;) ~ М-6453/2018 от 18.10.2018

Копия                                                                                                 дело № 2-235/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                 09 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков и обязании вернуть ПТС автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и обязании вернуть ПТС автомобиля. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № В связи с финансовыми проблемами у истца перед ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере 32 746,75 рублей по основному долгу и 21 727 рублей за неисполнение обязательств по договору, о чем истцу было вручено уведомление от 2ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при встрече с сотрудником банка, последний пояснил истцу, что достаточно будет погасить задолженность в размере 32 746,75 рублей, после чего ПТС на автомобиль будет возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью продажи автомобиля Лада Ларгус с государственным номером № находящегося в залоге у Банка, заключила договор задатка за продаваемый автомобиль на сумму 60 000 рублей, по условиям которого истец обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла денежную сумму в размере 32 746,75 рублей. При обращении истца к ответчику о выдаче ПТС на автомобиль ей было отказано, в связи с задолженностью по кредитному договору, а именно штраф за просрочку платежа основного долга и штраф за невыполнения обязанности по заключению договора страхования КАСКО. Поскольку условия договора задатка истец выполнить не имела возможности в связи с отсутствием ПТС на автомобиль, истцу пришлось вернуть потенциальному покупателю денежные средства в двойном размере в сумме 120 000 рублей.

Истец полагает, что действиями банка, выразившиеся в не предоставлении ей ПТС на автомобиль, причинены истцу убытки, которые она просит взыскать с ответчика в размере 60 000 рублей, обязать ответчика вернуть ПТС на автомобиль Лада Ларгус.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.       В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> № на сумму 477 544 рубля 90 копеек, на 36 месяцев под 18% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17 325 рублей 07-го числа каждого месяца.

Так, п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно условий пункта 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При невыполнении/ несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению договора страхования КАСКО, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела описания движения денежных средств, а также выписки по лицевому счету, в вязи с нарушением срока списания ежемесячных платежей, Банком начислялись штрафные санкции, которые списывались после списания просроченных процентов за пользование кредитом и списания просроченной части основного долга.

Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности у истца перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 54 473 рубля 75 копеек, из которых 32 746 рублей 75 копеек сумма просроченного основного долга по договору, 0,02 рубля сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 21 727 рублей неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 746 рублей 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что сумма неустойки ею не оплачивалась.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> №, который был передан в залог путем передачи до полного погашения задолженности по кредитному договору оригинала паспорта транспортного средства Банку.

В соответствии с п.п. 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку до настоящего времени обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика вернуть паспорта транспортного средства у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков производны от требования о возврате паспорта транспортного средства, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков и обязании вернуть ПТС автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                              А.И. Хуснутдинов