Решение по делу № 2-28/2014 (2-1053/2013;) от 25.02.2013

Дело № 2-28\14 20 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

с участием адвоката Красновой Е.В.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова А.Ю. к Бабкиной Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л :

Плотников А.Ю. обратился в суд с иском к Бабкиной Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая следующие обстоятельства.

Он являлся нанимателем жилой площади в квартире <адрес>, вселился в квартиру с родителями в 1976 году, был зарегистрирован по данному адресу.

В марте 2012 года он женился на ФИО5, в апреле 2012 года у него родился сын. Вся семья проживает в квартире по настоящее время.

В марте 2012 года он получил по почте судебное извещение, из которого узнал о предъявлении Бабкиной Н.С. к нему требований о признании утратившим право на жилую площадь, выселении со снятием с регистрационного учета.

При ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно, что 19.06.2008 года от его имени в лице представителя Барановой Н.Б. с Бабкиной Н.С. был заключен договор купли-продажи 284\460 долей жилой площади, договор удостоверен нотариально.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ему дополнительно стало известно, что от его имени Барановой Н.Б., действующей по доверенности, 12.03.2008 года с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Доверенность подписана от его имени его отцом ФИО7, со ссылкой на слепоту истца. Болезнью слепоты никогда не страдал, намерения приватизировать жилье не имел, к нотариусу не ходил, не просил отца что-либо подписывать. Отец умер 02.09.2011 года.

Договор приватизации жилой площади полагает недействительным, так как воли на приватизацию не имел, право собственности на квартиру не оформлял.

Последующий договор купли-продажи также полагает недействительным. Денежных средств за жилую площадь не получал. Намерений продавать единственную жилую площадь также не имел (л.д.216-219).

В судебном заседании Плотников А.Ю., адвокат (л.д.45) Краснова Е.В. поддержали исковые требования. Подтвердили изложенные в иске обстоятельства по делу.

Плотников А.Ю. показал, что Бабкина Н.С. являлась знакомой его отца ФИО7

ФИО7 после продажи своей жилой площади проживал с сыном, истцом по делу, занимал одну из комнат.

Истец до 2011 года жилье и коммунальные услуги не оплачивал, полагая, что данные услуги оплачивает отец. Они оба злоупотребляли спиртными напитками. После смерти отца и до августа 2012 года истец также не плачивал жилищные и коммунальные услуги, оплачивал ли их кто-либо, он не думал.

Ответчица оплатила похороны отца. Истец полагал, что с целью возмещения данных расходов ответчица сдавала комнату, которую раньше занимал ФИО7, в поднайм.

Истец пояснил, что о договоре приватизации и купли-продажи до 2012 года он не знал, узнал лишь после обращения ответчицы в суд о его выселении.

Ответчик Бабкина Н.С., представитель ответчика по доверенности (л.д.43) Савельева М.В. с иском не согласны, сделки полагают законными. Представили письменные возражения по иску. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Бабкина Н.С. показала, что отец истца продал свою комнату на <адрес> и попросил, чтобы она его зарегистрировала на своей жилой площади, что она и сделала. С 2007 года ФИО7 проживал с сыном, занимал большую комнату, она участвовала в ремонте комнаты.

ФИО7 обратился к ней за помощью, так как у его сына были долги за жилищные и коммунальные услуги. Они предложили квартиру перевести на нее. Бабкина Н.С. сказала, что перевести можно путем заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи жилой площади помогала оформлять ее знакомый агент по недвижимости – Баранова Н.Б.

По мнению Бабкиной Н.С., доверенности от имени истца выданы в соответствии с законом. При этом она подтвердила, что истец слепотой не страдал.

Жилую площадь она приобрела за стоимость в размере задолженности за жилищные и коммунальные услуги, которая составляла около 66000 рублей на момент заключения договора.

Бабкина Н.С. показала, что комнату в спорной квартире после смерти ФИО7 она не сдавала, в комнате несколько раз ночевал знакомый ее сына.

В суд с требованиями о выселении истца она обратилась в 2012 году, так как узнала о скором рождении ребенка.

Нотариус Александрова И.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Решение по делу оставила на усмотрение суда. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Лемешко Ю.В., временно исполнявшая обязанности нотариуса Грушиной В.С., также просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д.214). В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители Управления Росреестра по С-Пб, Жилищного комитета С-Пб о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе.

Из материалов дела следует, что Плотников А.Ю. являлся нанимателем жилой площади – 2-х комнат в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с 29.03.1976 года (л.д.68).

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2007 года от имени истца Плотникова А.Ю. была выдана доверенность на имя Барановой Н.Б. на приватизацию жилого помещения, при этом доверенность истцом не подписана, подписана отцом истца ФИО7 с указанием на слепоту истца (л.д.65).

Из письменного ответа нотариуса Лемешко Ю.В. следует, что особенностей и подробностей данного нотариального действия, совершенного в 2007 году, она не помнит. В ответе также приведены требования закона при подписании доверенности рукоприкладчиком.

Суд также учитывает, что никаких доказательств наличия у истца Плотникова А.Ю. физических недостатков, болезни, препятствующих ему собственноручно подписать доверенность в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено и доказательств того, что отец истца подписал договор с согласия истца и по его личной просьбе ввиду болезни.

Доверенность в силу ст.185 ГК РФ является односторонней сделкой.

Вывод суда о том, что при выдаче доверенности 20 декабря 2007 года отсутствовали исключительные случаи для подписания ее рукоприкладчиком ввиду слепоты истца, подтверждается также тем обстоятельством, что 22 декабря 2007 года (то есть через два дня) при выдаче доверенности на продажу жилья, как следует из доверенности, она подписывалась самим Плотниковым А.Ю. (л.д.47).

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили отсутствие слепоты у истца. Свидетель Баранова Н.Б. также показала, что истца она видела, признаков слепоты не заметила, так как он шел самостоятельно, никто его не держал.

Кисакова Л.В., помощник нотариуса во Всеволожском районе, подтвердила, что она удостоверяла доверенность от имени истца 22 декабря 2007 года, сомнений относительно его зрения не имелось. При удостоверении доверенности помещение было оборудовано и приспособлено для совершения нотариальных действий, сбивающих факторов не имелось (л.д.180).

Из материалов дела также следует, что 12.03.2008 года между ЖК С-Пб и Плотниковым А.Ю. заключен договор приватизации занимаемого гражданином жилого помещения. При этом от имени Плотникова А.Ю. договор подписан Барановой Н.Б. на основании доверенности от 20.12.2007 года (л.д.62).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец не подписывал заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также доверенность на осуществление приватизации, таким образом, не выражал волю на приватизацию, а затем на продажу занимаемого жилого помещения, принимая во внимание тот факт, что передача долей спорной квартиры, в собственность была осуществлена в нарушение закона, суд приходит к выводу о том, что сделки – доверенность от 20.12.2007 года, и договор передачи долей спорной квартиры в собственность истца - недействительны ввиду несоответствия требованиям закона.

Оценивая обстоятельства данного спора с учетом объяснений сторон, суд принимает во внимание, что нарушение порядка удостоверения доверенности, заключения договора приватизации является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с ничтожностью сделок по выдаче доверенности и приватизации жилой площади, подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи долей спорной квартиры от 19.06.2008 года (л.д.24).

В силу ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор приватизации недействительным, в соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, суд должен применить последствия недействительности сделки, установленные п.2 ст.167 ГК Российской Федерации, в виде прекращения за ответчицей права собственности на спорную квартиру, с восстановлением за Санкт-Петербургом права собственности на спорные доли квартиры, а за истцом - право нанимателя вышеуказанной жилой площади по договору социального найма.

Деньги по договору купли-продажи ответчицей истцу не передавались, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В целях всестороннего и объективного разрешения заявленных требований, учитывая доводы истца о том, что он не подписывал доверенность на продажу квартиры, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Плотникова А.Ю., самим Плотниковым А.Ю. или иным лицом, не представляется возможным. Решить вопрос – кем выполнен текст «Плотников Александр Юрьевич» в категоричной форме также не представилось возможным.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, оснований для применения истечения срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец не подписывал доверенность на приватизацию жилой площади, не обращался с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что истец подписал доверенность на продажу единственного жилого помещения, при отрицании истца подписи в доверенности, а также те обстоятельства, что истец продолжал проживать и пользоваться жилой площадью на прежних условиях, требования о его выселении были заявлены Бабкиной Н.С. лишь в феврале 2012 года.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истцу было известно о сделках с жилой площадью, в материалы дела не представлены, и при рассмотрении дела не добыты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительной доверенность от 20.12.2007 года, выданную от имени Плотникова А.Ю. Барановой Н.Б., договор от 12.03.2008 года передачи 284\460 долей квартиры по адресу – <адрес> – в собственность Плотникова А.Ю., заключенный с Жилищным Комитетом С-Пб, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 19.06.2008 года, заключенного между Плотниковым А.Ю. и Бабкиной Н.С..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.