Решение по делу № 33-2495/2017 от 01.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2495

Судья Ивахинова Э.В.

поступило 1 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Родионова С.В. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2017 г. которым гражданское дело по иску Родионова С.В. к ООО «Финансист» о заключении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, признании факта несчастного случая, оплаты больничного листа направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансист», указав, что работал у ответчика в должности вальщика леса с 25 июля 2014 года. 12 января 2017 года находился на рабочем месте произошел несчастный случай, его ударило лесиной. Работодатель не хочет расследовать несчастный случай и осуществлять официальное трудоустройство.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия постановил оспариваемое определение.

Родионов С.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Полагает, что удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд, суд не учел его интересы, не учтено, что свою деятельность общество ведет в Усть-Баргузинском лесничестве Баргузинского района. Судом не учтено, что ему как больному человеку будет невозможно защищать свои интересы в суде г. Улан-Удэ в связи с отдаленностью. Указывает, что пытается защитить свои права связанные именно с осуществлением трудовой деятельности и поэтому иск подан по месту исполнения трудовой функции. Кроме того, ссылаясь на ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ отмечает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд месту жительства истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финансист» зарегистрирован по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 76а, блок 4, кв. 64, из представленных истцом документов не усматривается место исполнения трудового договора в Баргузинском районе. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рабочим местом и местом исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей являлось Усть-Баргузинское лесничество Баргузинского района.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая, что в исковом заявлении истец просил о восстановлении трудовых прав, а именно: заключить трудовой договор, обязать внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, обязать ответчика признать факт несчастного случая, что свидетельствует о том, что истцом подано исковое заявление, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Родионова С.В. удовлетворить.

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2017 года отменить.

Дело направить в Баргузинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Председательствующий судья:                                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                              И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров