Решение по делу № 2а-4841/2019 ~ М-4757/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-4841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

    с участием представителя административного истца Тимохиной А.Е., действующая на основании доверенности, представителя ответчика Голтаева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаронова М. Е. о признании незаконным решения военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о направлении на повторное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов М.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о направлении на повторное медицинское освидетельствование, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением провести преосвидетельствоание для определения годности к военной службе, в связи с изменением состояния здоровья. Вместе с тем, (дата) истцом был получен ответ, которым ему отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе, в связи с достижением предельного возраста, более 27 лет. Истец считает, что указание неверной категории годности нарушает его права, в частности препятствует поступлению на службу в органы МВД, ФСБ, МЧС, при этом, запрет на проведение повторного освидетельствования прямо законом не предусмотрен. При обращении к ответчику истец приложил необходимые документы, подтверждающие изменение его состояния здоровья. До настоящего времени права истца не восстановлены, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимохина А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и суду пояснила, что истец не имеет возможности трудоустроиться по контракту, ни в правоохранительные органы, при наличии данной категории годности. Действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение медициинского освидетельствования лицам, пребывающим в запасе.

Представитель ответчика и соответчика Голтаев В.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с 2004 года истец не обжаловал решение призывной комиссии. В соответствии с действующим законодательством, граждане могут пройти повторное медицинское освидетельствование только в возрасте с 18 до 27 лет. На данный момент истец превысил указанный возраст. Также отметил, что п. 85 Постановления Правительства РФ (№) от (дата), на который ссылается истец, утратил силу с (дата). Кроме того, при трудоустройстве в иные правоохранительные органы, проводятся свои медицинские комиссии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе исследования материалов дела установлено, что Шаронов М.Е. (дата) призывной комиссией г. Комсомольска-на-Амуре признан ограниченно годным к военной службе, в рядах РА службу не проходил, находится в запасе. Истцу был поставлен диагноз – (иные данные).

    Далее установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, в связи с изменением состоянии здоровья

    Письменным ответом военного комиссара г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Шаронову М.Е. отказано в проведении медицинского освидетельствования повторно, со ссылкой на п. 4 ст. 52 Закона РФ от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по причине достижения предельного возраста (более 27 лет) для прохождения данной процедуры

Проверяя законность оспариваемого отказа в повторном переосвидетельствовании, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее принятое заключение о признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является препятствием для работы в правоохранительных органах, поэтому истец обратился с заявлением о повторном освидетельствовании, предоставив медицинские документы, свидетельствующие, об отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению службы.

В силу предписаний ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе по состоянию здоровья, выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что отказ военного комиссариата в проведении повторного медицинского освидетельствования нарушает права истца, поскольку для поступления на военную службу по контракту и на службу в правоохранительные органы требуется медицинское заключение о годности к службе.

В силу п. 4 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Закона РФ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу …., а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей……Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений пункта 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п. 69 Положения, Министерство обороны РФ, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Абзацем десятым подпункта "а" пункта 3 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возложено проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Исходя из содержания п. 84 указанного Положения, граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В представленных возражениях представитель административного ответчика ссылается на п. 84 указанного Положения (главаVIII обследование и освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья), вместе с тем, в Положении также содержится глава VI (Обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы), при этом в главе VI Положения, возрастные ограничения не предусмотрены, как и в Законе РФ"О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

При этом действующее законодательство, в частности, Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе", имеющий большую юридическую силу, чем Положение о военно-врачебной экспертизе, не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования гражданам, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и не ставит в зависимость от возраста.

На основании вышеизложенного, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушение нормы действующего законодательства, что привело у ущемлению прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаронова М. Е. – удовлетворить.

Решение военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), которым не установлено оснований для направления на медицинское освидетельствование в связи с изменением состояния здоровья Шаронова М. Е., признать незаконным и отменить.

Возложить на военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре обязанность повторно рассмотреть вопрос о направлении Шаронова М. Е. на повторное медицинское освидетельствование.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.О. Жукова

Дело