Решение по делу № 2-921/2016 (2-10940/2015;) от 14.12.2015

21.01.2016 г. Дело № 2-921/16

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Никс-Про к Курьянову ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Никс-Про обратилось в суд с иском к Курьянову Д.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Махова И.А., и <данные изъяты>, под управлением Курьянова Д.Ю. Истец указал, что ДТП произошло по вине Курьянова Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО РСТК. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственник которого заключил с истцом договор уступки права требования.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика Курьянова Д.Ю. возмещение ущерба в размере 120000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куделя С.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Курьянова Д.Ю. возмещение ущерба в размере 120000 руб., судебные расходы.

Ответчик Курьянов Д.Ю., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> принадлежащего ООО «Фараон», под управлением Махова И.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Курьянова Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Курьянова Д.Ю., который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО РСТКпо договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства суду не представлено.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, имеющего права на возмещение вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Никс-Про» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Никс-Про» переходит право требования по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, размер уступки составляет 120000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).     В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Никс-Про» является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.Как подтверждается справкой о ДТП, Курьянов Д.Ю. на момент ДТП являлся водителем и собственником <данные изъяты>. В связи с изложенным суд считает, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся водитель - Курьянов Д.Ю., с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.В случае повреждения имущества вред возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.     Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 133839,61 руб., с учетом износа заменяемых запчастей в размере 116317,57 руб., за оценку оплачено 10000 руб.Никаких доказательств, опровергающих определенную оценщиком стоимость ремонта, не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО6 у суда не имеется. Заключение соответствует стандартам оценки, к нему приложен подробная фототаблица, на которой отображены все повреждения, и суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства.     Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией, были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 116317,57 руб. + 10000 руб. = 126317,57 руб., что превышает размер уступаемого права требования, определенного в договоре цессии.

    Ответчик Курьянов Д.Ю. возмещение ущерба истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика Курьянова Д.Ю. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 120000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Курьянова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Курьянова Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 123600 руб., из расчета: 120000 руб. (возмещение ущерба) + 3600 руб. (судебные расходы) = 123600 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика Наджаряна В.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курьянова ФИО12 в пользу ООО Никс-Про денежные средства в сумме 123600 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.01.2016 года.