Решение по делу № 2-2226/2011 от 07.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2226/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  07 октября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Наумова Е.В. к ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», ООО «Транспортная компания «Двина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с  ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», <ФИО1>  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО1>, управляющего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение  в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), в то время как  стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенной им оценке стоимости ремонта транспортного средства, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просил взыскать с ответчиков  разницу между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, от предъявления исковых требований к <ФИО1> отказался. Определением суда от  07.09.2011 г. <ФИО1> привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 07.09.2011 г. по ходатайству представителя истца адвоката <ФИО3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Двина».

Представитель ответчиков ООО «Транспортная компания «Двина» и ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» Новикова И.А., действующая на основании Уставов, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что автобус «<ОБЕЗЛИЧИНО>», совершивший ДТП, на основании договора аренды имущества от <ДАТА4> передан ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» в ООО «Транспортная компания «Двина» в аренду. Водитель <ФИО1> является работником ООО «Транспортная компания «Двина». Полагает, что предъявление требований материального характера к ответчикам необоснованно, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством истца, находилось на огороженной и охраняемой территории юридического лица без разрешения руководителя Общества. На территории юридического лица руководством ООО «Транспортная компания «Двина»  размещен плакат, запрещающий движение посторонних транспортных средств.

Привлеченный к участию в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1> с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что работает в ООО «Транспортная компания «Двина» водителем. <ДАТА5> при движении в пос. <АДРЕС> у автобуса «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которым он управлял, отказало в работе сцепление, в связи с чем он следовал на территорию организации. При маневрировании на территории он поздно заметил припаркованное транспортное средство «Омега»  и не смог избежать столкновения автобуса с данной автомашиной.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» <ФИО4>, действующая на основании доверенности,  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> водитель <ФИО1>, являясь работником ООО «Транспортная компания «Двина», управляя в связи с осуществлением своей трудовой деятельности транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, находящемся во владении на праве аренды  у ООО «Транспортная компания «Двина», не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> принадлежащей истцу.  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА6>, размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Вина <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, <ФИО5>, пояснениями <ФИО1>, данными им в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «СК «Согласие»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец  на законных основаниях получил страховую выплату в связи с причинением  имущественного ущерба его автомашине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и стоимость поведения оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании договора аренды имущества <НОМЕР> от <ДАТА> г., приложения № 1 к указанному договору, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> передан собственником  ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» во владение на праве аренды  ООО «Транспортная компания «Двина», которое в силу п. 3.5 указанного договора, несет все риски, связанные с владением данным имуществом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с владельца транспортного средства на праве аренды, ответчика ООО «Транспортная компания «Двина».

Суд не принимает доводы представителя ответчиков Новиковой И.А. о том, что юридические лица не должны нести ответственность за причинение ущерба вследствие того, что транспортное средство истца находилось на территории ООО «Транспортная компания «Двина» без разрешения  руководства данной организации, поскольку законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не ставится в зависимость от правомерности нахождения  транспортного средства потерпевшего в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР>  от <ДАТА10>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом индивидуальным предпринимателем <ФИО6> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равного 63,6 %, составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. Суду не представлено  доказательств,  свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика  ООО «Транспортная компания «Двина» в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Транспортная компания «Двина» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания «Двина»  расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Двина» в пользу Наумова Е.В.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет оплаты услуг представителя, всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях к ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 11 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко