Решение по делу № 1-232/2019 от 20.11.2019

Дело № 1-232/2019

Поступило в суд: 08.11.2019 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                   с.Венгерово

      Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Кидло Н.Н.

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А

защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голикова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <адрес> начальником отдела капитального строительства, проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Голиков С.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у Голикова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу <адрес>, возник умысел на управление легковым автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Голиков достоверно знал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем Голиков С. В. считается подвергнутым административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Голиков С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и желая этого, сел на сидение легкового автомобиля марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель, после чего стал управлять указанным легковым автомобилем. Он, двигаясь по улицам, выехал на автодорогу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на втором километре автдороги <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». От освидетельствования на состояние опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голиков С.В. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на    состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Тем самым, Голиков С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Подсудимый Голиков С.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не желает.

              Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Скворцова Я.А. согласна на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что в присутствии защитника, который оказывал квалифицированную юридическую помощь, Голиков С.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверены. Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания подозреваемого Голикова С.В., полностью признавшего вину и дававшего признательные показания об управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.40-44);

показания свидетелей Свидетель №1, (л.д.28-30), Ванчгова Е.Н. (л.д.31-34), Свидетель №3 (л.д. 35-37);

рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут им был выявлен Голиков С. В., который находясь с признаками алкогольного опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию, предусмотренному по ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Голиков С. В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания Голиков С. В. считается подвергнутым административному наказанию ( л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория здания, расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион и у Свидетель №2 изъят компьютерный диск с записью, ( л.д. 6-7);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компьютерный диск с записью, ( л.д. 8-9);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компьютерного диска с записью ( л.д. 26);

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Голиков С. В. был отстранен от управления автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, (л.д. 10).

-акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Голиков С. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ( л.д. 11)

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Голиков С. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ( л.д. 12);

список нарушений, согласно которого Голиков С. В. был привлечен к административной ответственности, (л.д. 13-14)

копию свидетельства о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, ( л.д. 15);

копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, согласно которого Голикову С. В. назначено наказание за совершенное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>, ( л.д. 16-18).

Учитывая изложенное, проведя исследование и оценку доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, в данном случае, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено исследованными в судебном заседании, признанными достоверными достаточными в своей совокупности доказательствами, и, признавая виновность подсудимого Голикова С.В. нашедшую свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

             Действия Голикова С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях Голикова С.В. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях Голикова С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

        Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

      С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голикова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде обязательства о явке Голикову С.В., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с Голикова С.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья:                                                         С.Ю. Ламонова