Решение по делу № 33-5689/2015 от 30.11.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-5689/2015

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «...» к Новохатскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Новохатского А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Новохатского А.П. в пользу акционерного общества «...» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «...» обратилось в суд к Новохатскому А.П. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым Новохатскому А.П. предоставлен кредит в размере ... руб., под 32,99% годовых. Ответчик воспользовался указанной суммой, однако свои обязательства по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не исполнил, в результате чего по состоянию на 26 августа 2015 года за ним образовалась задолженность в размере ... руб., из которой: просроченный основной долг – ... руб., начисленные проценты – ... руб. ... руб., штрафы и неустойки – ... руб. АО «...» просило взыскать с ответчика указанную сумму, в также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ... руб.

Истец акционерное общество «... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Новохатский А.П. и его представитель Высокова В.Н. исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Новохатским А.П. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Новохатским А.П. на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты № был заключен договор о предоставлении кредита на карту с лимитом кредитования ... руб. с процентной ставкой 32,99% годовых с установлением льготного беспроцентного периода в течение 60 дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных платежей не позднее 13 числа каждого месяца.

Из анкеты-заявления и уведомления об индивидуальных условиях страхования следует, что Новохатский А.П. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "...". Согласно расписке от 13 февраля 2014 года банковская карта ответчиком получена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик условия договора нарушил, в результате чего размер неисполненного обязательства по кредитному договору составил ... руб. Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору Новохатским А.П. не отрицался.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и пени, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил.

В апелляционной жалобе Новохатский А.П. ссылается на то, что брал указанный кредит, являясь индивидуальным предпринимателем При оформлении карты у него были затребованы все документы, подтверждающие его статус в качестве индивидуального предпринимателя, после получения карты он пользовался ею в предпринимательских целях. Полагает, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, поскольку при выдаче карты не указал о статусе заявителя как индивидуального предпринимателя, а при осведомленности о банкротстве должника не предъявил требования к ИП Новохатскому А.П. в рамках дела о его банкротстве, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с включением в реестр требований кредиторов. Указывает, что судом не учтено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность, независимо от того, заявлялись ли указанные требования в деле о банкротстве.

Между тем данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Новохатский А.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Новохатского А.П. прекращено.

Как следует из материалов дела, АО «...» обратилось с исковыми требованиями к Новохатскому А.П. как физическому лицу.

Из заявления на выпуск кредитной карты видно, что Новохатский А.П. действовал как физическое лицо: в сведениях о работе им указана «Работа по найму полный рабочий день/служу», местом работы указано частная организация ООО «...», наименование должности – заместитель директора.

Тот факт, что Новохатский А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на характер спорных правоотношений. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что кредитный договор Новохатский А.П. заключал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, и что денежные средства, полученные по данному договору, были необходимы для ведения экономической деятельности.

Кроме того, следует отметить, что при заключении кредитного договора Новохатский А.П. присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «...», согласившись с его условиями (п. 9 анкеты-заявления), по условиям которого клиентом (держателем карты) является физическое лицо, присоединившееся к условиям Договора, при этом пунктом 11.2.1 предусмотрено, что клиент обязуется не проводить операции по счетам, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новохатского А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова