Решение по делу № 11-42/2017 (11-394/2016;) от 28.12.2016

Дело N 11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.В. к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Ф.А.В. обратился с иском к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Яросалвля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником участка автомобильной дороги, расположенной <адрес>, является Ярославская область. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог с ГП «Ярдормост».

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должен нести Департамент транспорта Ярославской области, ненадлежащим образом исполнивший обязанность по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

    Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля исковые требования Ф.А.В. были удовлетворены, с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Ф.А.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на диагностику <данные изъяты>., расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель отвечтика Департамента транспорта ЯО. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что выводы мирового судьи об относимости всех указанных в заключении <данные изъяты> повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым повреждения шины колеса могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, иные повреждения транспортного средства в заключении <данные изъяты> не подтверждены. Полагает, что заключение <данные изъяты> является достоверным, поскольку его выводы основаны на анализе обстоятельств конкретного ДТП, в то время как эксперт <данные изъяты> при даче заключения не обладал информацией об обстоятельствах ДТП и не мог объективно оценить возможность возникновения повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах. Представитель отвечтика просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ф.А.В. разрешить с учетом заключения <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности Ц.М.Ю., представитель третьего лица ГП «Ярдормост» по доверенности С.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста ФИО2, суд полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> см..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ф.А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Автомобильная дорога <адрес> явившаяся местом совершения ДТП, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании ГП «Ярдормост».

    В соотвествтии с п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

    В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, данный ответчик является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Департамент транспорта Ярославской области.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным заключением в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены: диск переднего левого колеса, шина передняя левая, штанга переднего стабилизатора левая, подшипник ступицы переднего левого колеса, амортизатор передний левый, опорных подшипник передний левый, балка переднего моста.

В соответствии с представленным ответчиком заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению эксперта <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца была повреждена шина передняя левая, повреждения иных запасных частей не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен специалист ФИО1, который пояснил, что он является экспертом-техником <данные изъяты> им лично осматривалось транспортное средство истца, все повреждения транспортного средства были им выявлены визуально, разборка узлов транспортного средства не производилась, вопрос о причинной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП ему не ставился, поэтому данный вопрос им не исследовался, габариты ямы на дорожном полотне ему не известны, но в судебном заседании он утверждает, что все повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате ДТП, в которое попал истец.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО2 пояснил, что он является экспертом-техником <данные изъяты> им исследовалась возможность возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного наезда на препятствие- яму. При исследовании им использовались фотографии транспортного средства истца, выполненные <данные изъяты> материал по факту ДТП. В ходе исследования им выявлено, что на фотографиях, выполненных <данные изъяты> видимых деформаций диска нет, имеются нарушения лакокрасочного покрытия диска, но они локализованы в различных местах, что свидетельствует о том, что они возникли в разное время в результате различных событий. Каких-либо деформаций штанги переднего стабилизатора левой на фотографиях не выявлено, фотографирование повреждения с измерительными приборами не произведено. Повреждения подшипника также не зафиксированы. Если бы в результате ДТП действительно был разрушен подшипник, то транспортное средство не могло бы двигаться и должно было быть эвакуировано с места ДТП, однако таких сведений в материалах дела нет. Наличие люфта может быть следствием естественного износа подшипника. Деформации стойки амортизатора, опоры стойки на фототаблице не зафиксировано. В качестве подтверждения повреждений балки переднего моста представлена карта диагностики транспортного средства, однако в данной карте диагностики в качестве шаблона указано транспортное средство <данные изъяты>., в то время как автомобиль истца <данные изъяты>. В данном случае сравнение замеров производилось не по тому образцу, в карте диагностики не указана допустимая погрешность измерений. Повреждения передней левой шины могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Исследовав заключения <данные изъяты> <данные изъяты> пояснения специалистов ФИО1, ФИО2, суд полагает, что мировым судьей необоснованно при вынесении решения принято заключение <данные изъяты> поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО1, данных при рассмотрении дела мировым судьей, вопрос об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП им при даче заключения не исследовался, заключение <данные изъяты> содержит описание всех выявленных повреждений транспортного средства и указание на стоимость их устранения вне зависимости от того, могли ли данные повреждения возникнуть в результате заявленного ДТП, либо являются следствием иных причин, в том числе и следствием эксплуатационного износа транспортного средства. Мнение эксперта ФИО1 о возможности возникновения всех выявленных повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, высказанное в судебном заседании, каким-либо образом не мотивировано. При этом материал по факту ДТП данным экспертом не исследовался, параметры препятствия на дороге- ямы ему не известны. Выводы эксперта ФИО2 напротив основаны на анализе обстоятельств конкретного ДТП.

Суд соглашается с выводами заключения <данные изъяты> о том, что повреждения колесного диска, штанги, подшипника, амортизатора на фотографиях <данные изъяты> не зафиксированы, данными каких-либо исследований не подтверждены, в связи с чем оснований для включения стоимости замены данных запасных частей в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта у эксперта <данные изъяты> не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования подержат удовлетворению в соответствии с заключением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения стоимости замены шины на величину утилизационной стоимости не имеется, поскольку утилизационная стоимость начисляется только на металлические детали.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ф.А.В. к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Ф.А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку уведомления в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                В.В.Барышева