Решение по делу № 1-106/2014 (1-617/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-106/14 (№)

Поступило в суд 27.02.2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2014 года город Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Цыплакова Л.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Понасенко А.Л., подсудимого Теслюка А.В., защитника- адвоката Комаровой Т.Б., представившей удостоверение № 447 ордер № 94 Коллегии адвокатов «Советник» Новосибирской области, при секретаре Щербаковой Н.Е., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Теслюка Александра Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск ул. <адрес>, ранее судимого: 23.06.2011 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы; 08.07.2011 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с присоединением, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 23.06.2011 года окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы; 25.08.2011 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 08.07.2011 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 26.01.2012 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 25.08.2011 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 13.06.2012 года Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2012 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.09.2012 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 159 УК РФ ( эпизод 1,2), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод 3), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69, ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.08.2013 года Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 месяц 23 дня, осужденного: 02.04.2014 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года ( приговор не вступил в законную силу).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Теслюк А.В., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 27 ноября 2013 года около 15 часов Теслюк находился в салоне автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты>, расположенной по ул. <адрес> г. Новосибирска, за рулём которого сидел ранее незнакомый ему ФИО1.

Увидев в подстаканнике, расположенном между передними сидениями, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, у Теслюка возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, Теслюк, воспользовавшись тем, что за его действиями ФИО1 не наблюдает, действуя тайно, похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, а также находящиеся в телефоне сим-карту и карту памяти, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

После чего Теслюк с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Теслюк А.В., по предъявленному обвинению вину признал полностью, пояснил, что 27.11.2013 года он действительно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия, где показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Теслюк также показывал, что 27.11.2013 г. в дневное время на дороге на <данные изъяты>» на ул. <адрес> г. Новосибирска он остановил автомобиль <данные изъяты> попросил его подвести, на что водитель согласился. Находясь в салоне указанного автомобиля, он обратил внимание на сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий водителю, который лежал между передними сидениями автомобиля. Он решил его похитить и незаметно для водителя такси отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон и положил его в карман своей куртки и вышел из автомобиля. Возвращать похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» водителю такси он не собирался, продал его за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на личные нужды (л.д.28-31,36-39, 44-45).

Наряду с этим вина подсудимого Теслюка А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, где он подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что 27.11.2013 в дневное время он проезжал по ул.<адрес>, где его остановил ранее не знакомый Теслюк, попросил повозить его по городу, он согласился. Когда приехали <адрес>, расположенной по <адрес>, по просьбе Теслюка, он остановил автомобиль, Теслюк вышел, попросил его подождать. Он обратил внимание, что пропал его сотовый телефон, который лежал в подстаканнике у ручного тормоза. Прождав Теслюка около 1 часа, он уехал. Позже Теслюк позвонил с телефонного номера № на телефон его девушки, сказал, что у него проблемы с сотрудниками полиции, и что телефон тот ему отдаст на <адрес>. Когда он приехал в указанное место позвонил Теслюк на вышеуказанный номер, но телефон был выключен. Через некоторое время Теслюк ему вновь позвонил, сказал ехать на <адрес>, однако туда Теслюк также не приехал. Похищенный сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 4000 рублей, что является для него с учетом его материального положения значительным ущербом (л.д. 10-12,51-52)

Показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании пояснила, что со от ФИО1 ей стало известно, что молодой человек, которого он подводил 27.11.2013 г., похитил у него сотовый телефон. Они договорились встретится, но не встретились, телефон Теслюк ФИО1 не вернул. Через несколько дней ФИО1 обратился в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 сотрудника полиции, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 29.11.2013 г. он принимал явку с повинной от Теслюка, которую тот дал добровольно, без оказания на него какого либо давления (л.д.89-90).

Согласно протоколу явки с повинной Теслюка А.В., 27.11.2013 г. он находился на ул. <адрес> г. Новосибирска, где поймал автомобиль такси, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий водителю такси. На указанном автомобиле такси он доехал <адрес>, расположенной при въезде в <адрес>, где вышел и скрылся с похищенным сотовым телефоном. Впоследствии он продал похищенный сотовый телефон за 1 000 рублей в районе <адрес> ранее незнакомому человеку. Деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается. Явка с повинной была написана с его слов, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 19), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для установления обстоятельств преступления и виновности подсудимого Теслюка А.В., в его совершении. Приведенные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и надлежаще закреплены, они логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленных судом.

Давая правовую оценку действиям Теслюка, суд считает, что в судебном заседании нашло полное подтверждение обвинение подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Теслюк, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, а также находящиеся в телефоне сим-карту и карту памяти, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. При этом действовал тайно, из корыстных побуждений.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в сумме 4000 рублей, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

С учетом этого суд квалифицирует действия Теслюка А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Теслюку А.В., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Закон относит к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Теслюка, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теслюка А.В., суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, <данные изъяты>

Суд также учитывает личность подсудимого Теслюка А.В., который УУП отдела полиции № 4 «Калининский» характеризуется отрицательно, ранее судим, ущерб по делу не возмещен.

С учетом этого, оценивая все изложенное в совокупности, в целях достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд считает правильным назначить Теслюку наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание Теслюку с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание последнего еще возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора, с определением Теслюку более длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Назначая Теслюку условное осуждение, в целях исправления условно осужденного, суд в соответствии со ст.73 УК РФ возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158, ч.2 УК РФ, суд считает назначать не целесообразным.

При этом суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 2ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 4000 рублей, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку приведенные выше доказательства виновности Теслюка подтверждают также обоснованность и размеры заявленного иска.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 года( л.д. 80) на сотовый телефон <данные изъяты> имей: №, сер. Номер: №», принадлежащий Теслюк А.В., - подлежит отмене, поскольку суду не представлено доказательств, что данный телефон получен именно в результате совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

Теслюка Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Теслюка А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Поскольку Теслюк А.В. содержится под стражей по другому уголовному делу, он подлежит возвращению в СИЗО №1 г. Новосибирска.

Взыскать с Теслюка Александра Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Снять арест с имущества Теслюка А.В. - сотового телефона <данные изъяты>», имей: №, сер. Номер: №, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, квитанция № № и вернуть подсудимому Теслюку А.В., или его представителю после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья:                            Л.Н. Цыплакова