Решение по делу № 1-1/2013 от 25.02.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-01/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

25 февраля 2013 года                                                                            город Ухта Республика Коми

Суд в составе мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Евстифеева М.Б.,

его защитника  адвоката Матюшевой Г.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евстифеев М.Б., обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  116 УК РФ,

установил:

Евстифеев М.Б. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в нанесении <ДАТА4> в период времени с 09 часов до 11 часов во дворе домов <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми четырех ударов по голове <ФИО1>,  причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице и волосистой части головы.

В судебном заседании подсудимый Евстифеев М.Б.  не признал себя виновным  в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что  телесных повреждений <ФИО1>  <ДАТА5>,  <ДАТА4>,  <ДАТА6>,  <ДАТА7>, и в другие дни он  не наносил. <ФИО3>.В. давно испытывает к нему неприязненные отношения в связи с тем, что Евстифеев проживал в гражданском браке с бывшей супругой частного обвинителя, <ФИО4> Между бывшими супругами имеется спор по поводу вселения <ФИО3>. в квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, и <ФИО1> с помощью судебных приставов пытается вселиться в данную квартиру. Он, подсудимый, присутствовал при исполнительных действиях один раз летом 2012 года, и его общение с <ФИО1> происходило в присутствии судебных приставов.  <ДАТА5> утром  он находился на работе на суточном дежурстве, <ДАТА4>  он вернулся домой по адресу: г. Ухта <АДРЕС>, около 10 часов утра,  в мае 2012 года в один из дней утром он находился у своего друга <ФИО6>. В указанные <ФИО3>.В. дни он с частным обвинителем не встречался.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший <ФИО3>.В. показал, что  подсудимый проживает в <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми вместе с бывшей супругой потерпевшего, <ФИО7> С помощью судебных приставов <ФИО3>.В. многократно пытался вселиться в данную квартиру по решению суда. Подсудимый и <ФИО4> всячески препятствуют этому. <ДАТА6> в 09 часов 45 минут он  вместе со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО9> подъехал к дому <АДРЕС>. Ухты. Около дома находился подсудимый, гулял с собакой. Увидев его, он завел собаку в дом, после чего вышел и стал провоцировать потерпевшего на ссору, после чего 3-4 раза ударил правой рукой в область лица и головы <ФИО1> слева, от ударов потерпевший не падал, но испытал физическую боль.  Все происходившее видели <ФИО9> и знакомый <ФИО9>, которые находились в машине <ОБЕЗЛИЧИНО>, весь конфликт с  Евстифеевым происходил на расстоянии около 3-5 метров от  их машины. После нанесения  ударов подошла <ФИО4>, потом приехали судебные приставы с понятыми и <ФИО4> с Евстифеевым убежали. Как понял потерпевший, Евстифеев избил его за оскорбления дочери. Особых повреждений на лице у <ФИО1> не осталось, в связи с чем к медикам он не обращался. В полицию он также не обращался по совету своего представителя <ФИО2>.

В судебном заседании <ДАТА8> частный обвинитель уточнил, что, возможно, изложенные им события  произошли <ДАТА5>. В судебном заседании <ДАТА10> <ФИО3>.В. указал, что данные события имели место <ДАТА7>, далее уточнил, что преступление было совершено Евстифеевым  <ДАТА4>.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что в  апреле или в начале мая 2012 года  утром около 10 часов он вместе с <ФИО9> подъехал к <ФИО1> в район улицы <АДРЕС> г. Ухты получить  документы. Потерпевший подошел к машине, через стекло отдал им документы, свидетель начал смотреть документы и боковым зрением заметил, что к потерпевшему,  находившемуся от них на расстоянии 2-3 метров подошел какой-то мужчина среднего роста, одетый во что-то красное, в красной бейсболке, они поговорили немного, потом этот мужчина ударил <ФИО1> рукой 2 раза, потерпевший упал, а мужчина ушел  в подъезд. Этого мужчину свидетель не рассмотрел, так как все видел мельком. Телесных повреждений у <ФИО1> свидетель не заметил ни до, ни после случившегося. На  вопросы <ФИО1> пояснил, что у него семейные проблемы.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что весной или осенью 2012 года ему позвонил <ФИО1> и попросил забрать у него документы, пояснив, что он сейчас занят, его куда-то вселяют судебные приставы. Около 10 часов утра он с <ФИО10> подъехали к дому <АДРЕС> г. Ухты. <ФИО1> отдал им документы и пошел к своей машине <ОБЕЗЛИЧИНО> Минут через 5-7 свидетель услышал ругань и увидел, что  подсудимый, одетый во что-то темное, находясь у машины <ФИО1>, нанес ему не менее 3 ударов руками. <ФИО1> не сопротивлялся, не падал, только облокотился о машину. Все произошло быстро, подсудимый сразу ушел. У потерпевшего на подбородке, глазах, бровях он заметил несколько красных ссадин. Позже <ФИО1> им рассказал, что подсудимый живет с его бывшей женой, не пускает его в квартиру, и что он ранее избил частного обвинителя в подъезде при приставах.  Подсудимого свидетель узнал, поскольку ранее видел его около своего дома. С потерпевшим у него деловые отношения, раньше были дружеские отношения.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что является знакомым Евстифеева. <ДАТА12> свидетель приглашал гостей на свой день рождения, в том числе, подсудимого, а <ДАТА6> утром в 9-10 часов Евстифеев приходил к нему занять денег и пробыл у него около получаса.

В судебном заседании свидетель <ФИО14>  показал, что  проходит службу в  9 отряде Федеральной противопожарной части  в должности заместителя начальника. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> ему ничего не известно.

Кроме этого, в судебном заседании исследованы документы, содержащиеся в материалах уголовного дела: 

- заявление <ФИО3>.В.  от  <ДАТА13>, поступившее в судебный участок <ДАТА14>, в котором <ФИО3>.В. просил привлечь к уголовной ответственности Евстифеева М.Б. за нанесение побоев, оскорбление, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и физического устранения, имевших место <ДАТА5> в 09 часов 50 минут во дворах домов <АДРЕС> г. Ухты РК (л.д. 1-7);

- заявление <ФИО3>.В. от <ДАТА15>, поступившее в судебный участок <ДАТА15>, в котором <ФИО3>.В.  просил привлечь к уголовной ответственности Евстифеева М.Б. за нанесение ударов по голове и причинение телесных повреждений в виде синяков и ссадин на лице и волосистой части головы, от которых он испытал физическую боль, имевших место <ДАТА6> в 09 часов 50 минут во дворах домов <АДРЕС> г. Ухты РК (л.д. 18);

- заявление <ФИО3>.В. от <ДАТА16> поступившее в судебный участок <ДАТА17>, о привлечении к уголовной ответственности Евстифеева М.Б. за нанесение <ДАТА6> в 09 часов 50 минут во дворах домов <АДРЕС> г. Ухты РК 4 ударов  по голове и  причинение телесных повреждений в виде синяков и ссадин на лице и волосистой части головы, от которых он испытал физическую боль (л.д. 23);

- ответ и.о. начальника ОСП УФССП по РК <ФИО15> от <ДАТА18> на запрос суда, в котором сообщается, что <ДАТА19> судебным приставом исполнителем <ФИО16> осуществлялись исполнительные действия в отношении должника <ФИО17>, составлен акт о принудительном вселении <ФИО3>.В. в квартиру по адресу: РК, г. Ухта, <АДРЕС>; <ДАТА20> исполнительные действия по принудительному вселению <ФИО3>.В. не производились (л.д. 107);

- копия акта о вселении от <ДАТА19>, из которого следует, что <ДАТА19> с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут с участием взыскателя <ФИО3>.В., должника <ФИО17>  судебным приставом-исполнителем <ФИО16> производились исполнительные действия по принудительному вселению <ФИО3>.В. в квартиру <АДРЕС>г. Ухты (л.д. 108-109);

- ответ Сыктывкарского отделения Уральского филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА21> на запрос суда относительно местонахождения абонента <ОБЕЗЛИЧИНО> (свидетель <ФИО10>) о том, что базовой станцией, зарегистрировавшей <ДАТА20> в 09 часов 55 минут активность данного абонентского номера, являлась базовая станция по адресу: г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 26; <ДАТА19> абонентский номер находился в роуминге Северо-Западного филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 121);

- расписка о согласии на СМС извещение о месте, дате и времени судебного заседания подсудимого Евстифеева М.Б. от <ДАТА22>, из которой следует, что телефонным абонентским номером подсудимого является номер <НОМЕР> (л.д. 57);

- ответ оператора связи филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА23>, из которого следует, что <ДАТА19> в период времени с 09 часов до 10 часов 56 минут активность абонентского телефонного номера <НОМЕР>, принадлежащего Евстифееву М.Б., регистрировалась базовой станцией, расположенной по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>. <ДАТА20> активность данного абонентского номера регистрировалась базовыми станциями г. Ухты: в 08 часов 15,  52 минуты - станцией по <АДРЕС> 09 часов 14 минут - ул. <АДРЕС>; в 09 часов 15, 18 и 24 минуты - по <АДРЕС>, в 9 часов 28 минут - по ул. <АДРЕС>, в 09 часов 39 минут - по <АДРЕС> в 10 часов 31, 33, 53, 54, 55 минут - по <АДРЕС> (л.д. 130-131);

- копия наряда на службу ПЧ-94, из которого следует, что Евстифеев М.Б. заступил на службу с 08 часов 00 минут <ДАТА5> до 08 часов 30 минут <ДАТА4> (л.д. 135-136);

- ответ оператора связи филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА24>, из которого следует, что <ДАТА20> в период времени с 09 часов до 10 часов 56 минут активность абонентского телефонного номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО18>, регистрировалась базовыми станциями г. Ухты: в 09 часов 20 минут - по <АДРЕС>, в 10 часов 01 минуту - по <АДРЕС>, в 10 часов 20 минут - по <АДРЕС>, 10 часов 50 минут - по <АДРЕС>, в 10 часов 58 минут - по <АДРЕС> (л.д. 156-157);

- копия акта о вселении от <ДАТА25>, из которого следует, что <ДАТА25> с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут с участием взыскателя <ФИО3>.В.,  должника <ФИО17>,  Евстифеева М.Б. судебным приставом-исполнителем <ФИО19> производились исполнительные действия по принудительному вселению <ФИО3>.В. в квартиру <АДРЕС>г. Ухты (л.д. 159);

- копия акта о вселении от <ДАТА26>, из которого следует, что <ДАТА26> с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут с участием взыскателя <ФИО3>.В.,  должника <ФИО17> судебным приставом-исполнителем <ФИО16> производились исполнительные действия по принудительному вселению <ФИО3>.В. <АДРЕС>г. Ухты (л.д. 164).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что  вина подсудимого Евстифеева М.Б. в инкриминируемом ему деянии своего подтверждения не нашла,   и он подлежит оправданию по ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд считает, что частным обвинителем не доказано событие преступление.

Суд не доверяет показаниям <ФИО3>.В., поскольку данные показания нестабильны и неоднократно изменялись потерпевшим.

Как следует из материалов дела и показаний частного обвинителя впервые он обратился  к мировому судье в июле 2012 года с заявлением о привлечении  к уголовной ответственности Евстифеева М.Б., указав, что  подсудимый нанес ему удары <ДАТА5> (л.д. 1-14), данное заявление было возвращено <ФИО3>.В.  судом в связи с его несоответствием  требованиям ст. 318 УПК РФ. <ДАТА17> <ФИО3>.В. обратился с аналогичным заявлением, указав, что побои были нанесены ему <ДАТА6> (л.д. 23). В судебных заседаниях <ФИО3>.В. неоднократно уточнял дату конфликта, произошедшего между ним и подсудимым: в судебном заседании <ДАТА27> он  указал дату <ДАТА28> (л.д. 70), в судебном заседании <ДАТА29> пояснил, что  события, возможно, произошли  <ДАТА19> (л.д. 115), в судебном заседании <ДАТА10> частный обвинитель указал на новую дату - <ДАТА25> (л.д. 165), а позже назвал еще одну дату - <ДАТА4> (л.д. 165). Указание в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Евстифеева М.Б. на то, что после нанесенных ударов у частного обвинителя имелись телесные повреждения, материалами дела не подтверждается и данное обстоятельство не установлено в ходе судебного заседания. По поводу избиения частный обвинитель ни в полицию, ни за медицинской помощью, ни  для проведения освидетельствования не обращался. Кроме того, как следует из показаний и частного обвинителя (л.д. 70), и подсудимого (л.д. 165-166), между ними  длительное время имеются неприязненные отношения  друг к другу, вызванные тем, что Евстифеев проживал с бывшей супругой <ФИО1> в квартире по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, где ранее проживал и <ФИО1>, и в настоящее время между бывшими супругами <ФИО1> имеется спор о праве <ФИО1> проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оговора частным обвинителем  <ФИО3>.В.  подсудимого.

К показаниям свидетеля <ФИО11> (л.д. 137-138)  о том, что во дворе <АДРЕС> г. Ухты он видел, что именно подсудимый, одетый в темную одежду, нанес потерпевшему  не менее 3 ударов руками, а позже свидетель заметил у <ФИО1> телесные повреждения на лице в виде ссадин,  суд не доверяет, поскольку данный свидетель находится в дружеских, деловых отношениях с потерпевшим, в связи с чем, по мнению суда,  является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетеля <ФИО10> (л.д. 114) о том, что  он видел в апреле или начале мая 2012 года, что какой-то мужчина, одетый в красное,  во дворах по ул. <АДРЕС> г. Ухты нанес удары частному обвинителю, не подтверждают предъявленное Евстифееву М.Б.  обвинение, поскольку свидетель данного мужчину не рассмотрел, и на подсудимого как на лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшему, не указал.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального  кодекса РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо иных доказательств совершения Евстифеевым М.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,  стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд приходит о том, что частным обвинителем <ФИО3>.В. событие преступления не доказано.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евстифеева М.Б. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения в отношении Евстифеева М.Б. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) - отменить.

Разъяснить Евстифееву <ФИО20> право на реабилитацию, связанную с привлечением к уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

             Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.  В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко