Решение по делу № 33-694/2015 от 20.02.2015

Стр.22

Дело № 33-694 судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсюковой Н.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Евсюковой Н.А. к Евсюкову С.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по иску Евсюковой Н.А. к Епифановой Л.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Евсюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Евсюкову С.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований указала, что <адрес> г. Щёкино Тульской области принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности (Евсюковой Н.А. –2/5 доли, Евсюкову С.В. –3/5 доли).

В ноябре 2013 года ответчик незаконно лишил её права проживания в указанной квартире, сменив входную дверь в квартиру и прекратив тем самым доступ в неё.

Ранее квартирой пользовалась она, а ответчик не пользовался данным жилым помещением. Для неё (Евсюковой Н.А.) спорная квартира является единственным жильем.

В связи с тем, что совместное пользование данной квартирой ею и ответчиком Евсюковым С.В. невозможно ввиду отсутствия между ними родственных связей и наличием неприязненных отношений, полагала возможным выделить ей в пользовании всю квартиру.

При определении ей и членам её семьи в пользование спорной квартиры, она готова оплачивать Евсюкову С.В. стоимость пользования оставшейся долей собственности в праве на квартиру пропорционально рыночной стоимости найма жилых помещений в г. Щёкино.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 21.10.2014 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Евсюков В.Д.

18 ноября 2014 года Евсюкова Н.А. дополнила исковые требования, предъявив их к Евсюкову С.В., Евсюкову В.Д., Епифановой Л.М., просила прекратить право пользования Евсюковым В.Д. и Епифановой Л.М. квартирой <адрес> выселить Евсюкова В.Д. и Епифанову Л.М. из указанной квартиры, снять Евсюкова В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Евсюкова Н.А. указала, что <адрес> состоит из 2 комнат, площадью 18,8 кв.м и 7,6 кв.м, имеет общую площадь 42,8 кв.м, жилую площадь 26,4 кв.м.

В настоящее время в ней проживают Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М.

В декабре 2013 года ответчик Евсюков С.В. самовольно, без согласования с ней сменил входную дверь в квартиру, прекратив фактически доступ ее (истца) в данное жилое помещение. При этом он вселил в квартиру Евсюкова В.Д. и Епифанову Л.М.

До совершения самовольных действий ответчика Евсюкова С.В. в квартире фактически проживали она (истец) и её сын Евсюков А.В.

Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М. до указанных событий добровольно проживали в пос. Нагорный Щёкинского района Тульской области, в жилом доме, принадлежащем Евсюкову В.Д. на праве собственности, имели там приусадебное хозяйство. Вещей их в спорной квартире до вселения их туда Евсюковым С.В. не было. В спорной квартире находились ее (истца) вещи. Полагала, что ее права как собственника спорной квартиры нарушены, поскольку Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М. были вселены в спорную квартиру без её (Евсюковой Н.А.) согласия. Поскольку брачные отношения между ней (истцом) и ответчиком Евсюковым В.Д. прекращены, членом семьи Евсюкова С.В., по смыслу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, он никогда не являлся, Епифанова Л.М. никогда ни для кого из ответчиков членом семьи не являлась, права проживания для Евсюкова В.Д. и Епифановой Л.М. в спорной квартире отсутствуют.

Просила прекратить право пользования Евсюковым В.Д. и Епифановой Л.М. спорной квартирой, выселить их из нее, снять Евсюкова В.Д. с регистрационного учета в ней.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований Евсюковой Н.А. к Евсюкову В.Д. о прекращении права пользования им спорной квартирой, выселении из неё и снятии с регистрационного учета в связи со смертью Евсюкова Н.А. 11.12.2014 года и отсутствием правопреемства в рамках спорных правоотношений.

Истец Евсюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме: вселить её в квартиру № 8 дома № 13 по ул. Победы г. Щёкино Тульской области; обязать Евсюкова С.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставить свободный доступ в неё, передав комплект ключей от дверей в квартире; выселить Епифанову Л.М. из квартиры; определить порядка пользования спорной квартирой таким образом, чтобы ей в пользование была передана вся квартира.

Представитель истца по доверенности Иванов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что спорная квартира – единственное законное жилье Евсюковой Н.А. Она в ней проживала много лет. В настоящее время не проживает не по своей воле.

Поскольку Есюков С.В. имеет другое жилое помещение, в спорную квартиру не вселялся, проживать в ней совместно Евсюковой Н.А. и Евсюкову С.В. невозможно, всю квартиру следует определить в пользование только Евсюковой Н.А.

Третье лицо Евсюков А.В. в судебном заседании исковые требования Евсюковой Н.А. поддержал. Пояснил, что Евсюкова Н.А. является его матерью, а умерший Евсюков В.Д. - его отцом. В спорной квартире он зарегистрирован и проживал с несовершеннолетнего возраста. Сейчас он работает и проживает в г. Москва. Он не возражает против передачи спорной квартиры полностью в пользование его матери Евсюковой Н.А. Полагал, что все исковые требования Евсюковой Н.А. подлежат удовлетворению.

Ответчик Евсюков С.В. в судебном заседании исковые требования Евсюковой Н.А. признал частично: о вселения её в спорную квартиру, об устранении с его стороны ей препятствий в пользовании квартирой, об обеспечения ей свободного доступа в указанную квартиру путем передачи ключей от дверей в квартире. Он также пояснил, что в настоящее время все комплекты ключей от квартиры находятся у Епифановой Л.М. Он намерен забрать у неё ключи и передать их Евсюковой Н.А. Поскольку его дядя Евсюков В.Д. умер 11.12.2014 года, Епифановой Л.М. нет необходимости находиться в спорной квартире.

Исковые требования Евсюковой Н.А. об определении порядка пользования спорной квартирой таким образом, чтобы ей в пользование была передана вся квартира, не признал. Пояснил также, что является сособственником спорной квартиры, его доля в праве на эту квартиру (3/5) является существенной.

Став собственником 3/5 долей в праве на спорную квартиру, он предоставил её в пользование своему дяде Евсюкову В.Д. и его сожительнице Епифановой Л.М. До 11.12.2014 года в этой квартире проживали его дядя Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М.

После смерти его дяди Евсюкова В.Д. (11.12.2014 года) он (Евсюков С.В.) сам заинтересован в использовании спорной квартиры в качестве жилого помещения. В этой квартире жили его бабушка и дедушка (родители его умершего отца и умершего дяди Евсюкова В.Д.), он провел у них все свое детство. Он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, принадлежащей его сестре.

Другой отдельной квартиры или дома он (Евсюков С.В.) в своей собственности не имеет.

Он предлагал истцу выкупить по рыночной стоимости принадлежащие ей 2/5 доли в праве на квартиру, но она отказалась.

Проживая в спорной квартире до вселения в нее Евсюкова В.Д. и Епифановой Л.М. Евсюкова Н.А. занимала маленькую комнату (спальню) площадью 7,6 кв.м. Он (Евсюков С.В.) не возражает против того, чтобы истец занимала ту же комнату.

После смерти его дяди Евсюкова В.Д. необходимость в регистрации перехода права собственности от него, Евсюкова С.В., к Евсюкову В.Д. на 1/5 доли в праве на спорную квартиру в соответствии с договором дарения от 02.12.2014 года отпала. Он (Евсюков С.В.) обратился в регистрирующий орган о своем нежелании регистрировать договор дарения и переход права собственности. Таким образом, он, Евсюков С.В., по-прежнему является собственником 3/5 долей в праве на указанную квартиру.

Представитель ответчика Евсюкова С.В. адвокат Кривенцов В.А. в судебном заседании исковые требования Евсюковой Н.А. признал частично: о вселения её в спорную квартиру, об устранении с его стороны ей препятствий в пользовании квартирой, об обеспечения ей свободного доступа в указанную квартиру путем передачи ключей от дверей в квартире. В удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления всей квартиры в пользование истице просил отказать, указав, что отсутствует нормы закона, в силу которых Евсюкова С.В. как сособственника спорного жилого помещения можно было бы лишить права пользования своей собственностью, а также принудить ответчика к сдаче в наем истцу указанной доли в праве на спорное жилое помещение.

Ответчик Епифанова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 25.11.2014 года она пояснила, что зарегистрирована по месту жительства по <адрес> вместе с Евсюковым В.Д. по его желанию.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2014 года исковые требования Евсюковой Н.А. удовлетворены частично.

Суд решил: вселить Евсюкову Н.А. в <адрес>.

Обязать Евсюкова С.В. не чинить препятствия в пользовании Евсюковой Н.А. квартирой <адрес>, передав комплект ключей от дверей в квартире.

Епифанову Л.М. выселить из <адрес>

Исковые требования Евсюковой Н.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем предоставления ей в пользование всей квартиры оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсюкова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ответчика Евсюкова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюковой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Евсюковой Н.А. по доверенности Иванова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Евсюкова Д.А., его представителя по ордеру адвоката Кривенцова В.А., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, третьего лица Евсюкова А.В., просившего решение в части отказа в удовлетворении требования Евсюковой Н.А. об определении порядка пользования спорной квартирой отменить, заключение прокурора Федоровой Е.Л., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Евсюкову С.В. (3/5 доли) основании договора дарения, заключенного 17.09.2013 года между ним и Евсюковым В.Д., Евсюковой Н.А. (2/5 доли) на основании договора передачи от 05.03.1993 года № 1121, соглашения об определении долей в праве на квартиру о 19.07.2005 года, договора дарения 1/5 доли, заключенного 19.01.2014 года между ней и Евсюковым А.В.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 года между Евсюковым С.В. и Е. заключен договора дарения, согласно которому Евсюков С.В. подарил 1/5 долю в праве на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.

Ответчик Евсюков С.В. в судебном заседании ответчика пояснил, что он обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о нежелании регистрировать договор дарения от 02.12.2014 года и переход права собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру.

Учитывая положения ст. ст. 8, 165, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности ответчику Евсюкову С.В. на праве собственности 3/5 доли в праве на спорную квартиру.

Судом также установлено, что по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: Евсюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Евсюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Е. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с его смертью все правоотношения, связанные с пользованием им спорной квартирой, прекращены.

Суд первой инстанции, учитывая, что Евсюкова Н.А., являясь сособственником <адрес>, имеет право пользования данным жилым помещением по его назначению - для личного проживания, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о ее вселении в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что для реализации своего права пользования спорной квартирой истцу необходимо иметь возможность войти в жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Евсюковой Н.А. об обязании Евсюкова С.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставив ей свободный доступ в указанную квартиру, передав ей комплект ключей от дверей в спорной квартире.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ гражданин обязан освободить жилое помещение в срок, установленный собственником жилого помещения. Если в срок, установленный собственником, гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции занимала ответчик Епифанова Л.М., которая была вселена в данное жилое помещение одним из сособственников квартиры Евсюковым С.В., без согласия другого сособственника - Евсюковой Н.А. в качестве сожителя Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, учитывая, что Епифанова Л.М. не является членом семьи ни одного из сособственников спорной квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для её проживания в спорной квартире, удовлетворил требование Евсюковой Н.А.о выселении Епифановой Л.М. из спорной квартиры.

Разрешая требования Евсюковой Н.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещения путем выделения ей в пользование всей спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования. При этом суд принял во внимание, что спорная квартира находится в долевой собственности Евсюковой Н.А. и Евсюкова С.В. (причем доля истца в праве собственности меньше доли ответчика), доли каждого сособственника являются существенными, обоим сособственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями в праве на спорную квартиру, а также то, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ее сын Евсюков А.В., не снимаясь с регистрационного учета в спорной квартире, не имея на законных основаниях иного жилого помещения, фактически сохраняет свое право пользования спорным жилым помещением). Суд также принял во внимание то, что истец никогда одна не пользовалась всей спорной квартирой.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел такой категории необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Факт регистрации Евсюкова С.В. по <адрес> не является препятствием для использования спорной квартиры по назначению – проживания в ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу требование истца об определении порядка пользования спорной квартиры, является необоснованным, поскольку суд, разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в пользование и владение каждого участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть имущества, соразмерная доле в праве собственности на данное имущество).

Учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования данным жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами.

Из выкопировки с плана спорной квартиры, выписки из лицевого счета следует, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,8 кв.м и 7. кв.м, коридора, кухни и санузла, общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м, жилая площадь – 26,4 кв.м.

Исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества сособственников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, количества лиц, зарегистрированных в указанной квартире, наличие в спорной квартире двух смежных жилых комнат (комната площадью 18,8 кв.м является проходной), а также намерения истца получить одной в пользование всей спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о порядке пользования спорной квартирой.

Кроме того, отсутствует возможность предоставить истцу и ответчику во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, с учетом права пользования спорной квартирой третьим лицом Евсюковым А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Евсюков С.В. никогда не проживал в спорной квартире, не вселился до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствии у Евсюкова С.В. намерения пользоваться спорной квартирой.

Отсутствие родственных отношений между истцом и ответчиком и наличие между ними неприязненных отношений не лишает Евсюкова С.В. права на пользование спорной квартирой.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Евсюковой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи