Решение по делу № 2-1313/2016 от 20.07.2016

Дело №2-1313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК», в котором просит расторгнуть кредитный договор №1050513187 от 24.06.2011 г., взыскать с ответчика в ее пользу:

- начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №1050513187 от 24.06.2011 г. на сумму <данные изъяты>. По условия данного договора ответчик открыл текущий счет №40817810100001061675 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.01.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, при заключении кредитного договора банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. При этом при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, информация о размере комиссии за открытии и ведение ссудного счета, тем самым нарушено право заемщика – потребителя на получение информации, установленное положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также указала, что не согласна с незаконно удержанной банком комиссией в размере <данные изъяты>, неустойкой в размере – <данные изъяты>. Считала, что вышеуказанные суммы следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данные суммы подлежат взысканию в ее пользу с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ссылалась также на то, что с нее незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Полагала, что условия кредитного договора в части страхования ее жизни и здоровья ущемляют ее права. В связи с чем, удержанная страховая премия подлежит взысканию в ее пользу с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указала также, что действиями банка по умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету, ей причинены нравственные страдания, и оценила причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что в удовлетворении иска он просит отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 г. между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани банк» заключен кредитный договор №1050513187, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой 39,9% годовых.

В соответствии с п. 6 договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме от 24.06.2011 г., неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания физических в лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Далее- Общие условия) и Тарифы. Истец, согласно пп. 7,8 с Общими условиями и тарифами ознакомился, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись.

05 декабря 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», таким образом, права требования по кредитному договору № от 24.06.2011 г. перешли к ответчику – ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

21.01.2016 г. истица в адрес ответчика направила претензию (л.д. 11) с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ни из текста претензии, искового заявления, ни из приложенных документов к иску не усматривается оснований для расторжения кредитного договора – какие существенные условия договора были нарушены Банком, а кроме того, истицей не представлена справка о полном погашении кредита. Напротив, согласно представленной ответчиком справки, по состоянию на 19.08.2016 г. неисполненные обязательства истца перед ответчиком составляют <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжении кредитного договора от 24 июня 2011 г. № суд не усматривает.

Из материалов дела следует также, что истец до заключения кредитного договора от получила график платежей по кредиту, содержащий информацию о суммах и датах платежей по договору, порядке их определения, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения договора, что подтверждается подписью ФИО1 на соответствующем листе графика платежей по кредиту – расчета параметров кредита.

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что истец была проинформирована обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор.

Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", непредоставление потребителю возможности незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), предполагает разумный срок обращения потребителя с доводами об отсутствии информации, а также иные правовые последствия, и основанием для признания сделки недействительной не является.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд учитывает, что согласно информационному письму Банка России от 29.08.2003 г., ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Положения банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Кредитный договор с ФИО1 не содержит условий о взимании банком комиссии с заемщика за ведение ссудного счета. Утверждение истца о том, что при заключении банком была удержана данная комиссия не соответствует действительности и материалам дела, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя среди прочего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно Тарифам, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. То есть размер пени за один просрочки составляет 0,05%.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ФИО1 допускалось нарушение срока уплаты очередного платежа, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора начислял ей неустойку.

Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения порядка очередности погашения денежного обязательства материалами дела не представлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, освобождения заемщика от ответственности за нарушение денежного обязательства по делу не усматривается.

Что касается доводов истца о неправомерности удержания страховой премии, суд отмечает следующее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 24.01.2011 г. заемщик ФИО1 добровольно изъявила желание застраховаться по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Страхователем по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24.06.2011 г. выступает сама ФИО1

До заключения указанного договора истец была информирована о том, что заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора, и его наличие не влияет на принятие Баком решения о предоставлении кредита, а также о праве выбора страховой компании по своему усмотрению, что подтверждается подписью истца в Приложении №1 к кредитному договору от 24.06.2011 г.

При составлении страхового сертификата от 24.01.2011 г. № ФИО1 подтвердила, что договор страхования заключается на добровольной основе на основании устного заявления страхователя, что подтверждается подписью истца в указанном страховом сертификате.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования, в приложении №1 к кредитному договору от 24.06.2011 г. свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства.

Перечисляя страховые взносы в ЗАО СК «Авива» Банк действовал по поручению заемщика.

Согласно п. 4 приложения №1 к договору от 24.06.2011 г. № в целях уплаты страхового взноса ФИО1 поручила Банку ежемесячно не позднее рабочего дня, следующего за очередной ежемесячной датой платежа, указанной в п. 2 настоящего Приложения, при наличии средств на указанном в п.1 настоящего Приложения Счете, списывать с этого счета и перечислять сумму страхового взноса в размере 0,65% от фактически предоставленной суммы кредита в ЗАО «Страховая Компания «Авива».

Также из содержания указанного документа следует, что истец просила оплатить страховую премию за счет кредитных средств, была ознакомлена с Условиями и Тарифами программы страхования жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии с начислением процентов по ст.395 ГК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с Банка компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016 года

Судья: