Решение по делу № А55-10880/2007 от 13.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара

13 мая 2008 года

Дело №

А55-10880/2007

Судья Арбитражного суда Самарской области  Мехедова В.В.,

рассмотрев 30 апреля 2008 года в судебном заседании заявление

Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Геннадьевичу конкурсному управляющему АООТ «Автомобилист», Самарская обл., г. Жигулевск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Никоноровой Е.Н.

от  заявителя –Александрова И.В., дов. № 74 от 21.04.08 г.

от заинтересованного лица – не явился (извещен)

                                                            установил:

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от  18.09.07г. по настоящему делу, возбужденному по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Решением от 18.09.07г. предприниматель Кузнецов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 5000 рублей.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что данное решение от 18.09.2007 г. по делу № А55-10880/2007 должно быть пересмотрено в связи с вынесением определения от 23.08.2007 г. по делу № А72-12611/04-21/54Б Арбитражного суда Ульяновской области и составлением Акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 25.07.2007 г., которые полностью опровергает выводы Арбитражного суда Самарской области о нарушениях арбитражным управляющим Кузнецовым Е. Г. правил, применяемых в период конкурсного производства АООТ «Автомобилист», других оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу индивидуальным предпринимателем не приводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что данное заявление подлежит рассмотрению, поскольку факты, изложенные в Акте проверки деятельности арбитражного управляющего от 25.07.2007 г., могли повлиять на обоснованность принятого судом решения.

В ходе служебной проверки деятельности конкурсного управляющего АООТ «Автомобилист» Кузнецова Е.Н., проведенной  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», не выявлено нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. и установлено следующее.

Во исполнение ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, провел собрание кредиторов по вопросу продажи имущества должника, опубликовал сообщение о продаже имущества в «Российской газете».

         В соответствии со ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий  Кузнецов Е.Г. после завершения расчетов с кредиторами представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

         Комиссия САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» пришла к выводу, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего не предусмотрено отражение порядка, сроков и условий продажи имущества АООТ «Автомобилист» и публикации сведений по продаже имущества должника.

         В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 5 п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов и соглашением кредиторов.

         По итогам служебной проверки  комиссией САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» деятельности конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. вынесен акт от 25.07.2007 г. (л.д. 35-36, т. 2).

Однако в акте проверки от 25.07.2007 г. не отражен вывод о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела № А72-12611/04-21/54-Б, находящегося в Арбитражном суде Ульяновской области, первое собрание кредиторов состоялось только 20.02.2006 г., т.е. по истечении трех месяцев с даты назначения арбитражного управляющего – Кузнецова Е.Г. и семи месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении предприятия-должника. Вопрос об установлении более продолжительного срока представления конкурсным управляющим отчетов собранием кредиторов не решался.

         Таким образом, конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. допущено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, выразившееся в том, что не проводилось собрание кредиторов, и не представлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего.

         Арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. были нарушены предусмотренные законом о банкротстве правила, применяемые в период конкурсного производства, поэтому в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.         

         При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13  Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170,180,182,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 17.01.1968 ░. ░░░░., ░░░░░░░░             ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-1, ░. 7, ░░. 25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1.1. ░. 1 ░░. 29.10 ░░░░ ░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

░░░: 6317053595, ░░░: 631701001, ░/░ 40101810200000010001

░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░ 043601001, ░░░ 32111690040000140, ░░░░░ 36401000000.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

/

░.░.░░░░░░░░