Решение по делу № 22-1741/2016 от 04.03.2016

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1741-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Соминич Н.Г.

осужденного Терехина П.Н.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терехина П.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2016г., по которому

Терехин П.Н., дата рождения, родившийся в ****, судимый:

11 февраля 2010г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 мая 2010г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2012г. освобожден условно-досрочно 3 апреля 2012г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

2 августа 2012г. по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 февраля 2016г., с зачетом времени содержания под стражей с 23 декабря 2015г. по 14 февраля 2016г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Терехина П.Н. и адвоката Соминич Н.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Терехин П.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 4 ноября 2015г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Терехина П.Н. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Терехин П.Н. считает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Полагает, что поскольку причиненный в результате преступления ущерб был возмещен в полном объеме, то его необоснованно признали виновным в совершении кражи по признаку - причинение значительного ущерба гражданину. Просит приговор изменить, применить ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Максимова Н.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в отношении Терехина П.Н. с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Терехин П.Н. подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, а потому суд обоснованно указал в приговоре, что Терехин П.Н. осознавал характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем Терехину П.Н. было известно, и с чем он был согласен.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного Терехина П.Н. о необоснованной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину рассмотрению не подлежат.

Действия Терехина П.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Терехину П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Терехину П.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Терехину П.Н. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2016г. в отношении Терехина П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.