Решение по делу № 2-781/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-781 17 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 августа 2015 года дело по заявлению Перегородиной Н. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области от 21 июля 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Перегородина Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области от 21 июля 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого начата процедура реализации её имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества незаконными, поскольку отчет об оценке содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорной квартиры. Одновременно в поданном заявлении Перегородина Н.С. просила суд назначить экспертизу для определения действительной рыночной стоимости квартиры.

Заявитель Перегородина Н.С., извещенная о месте и времени судебного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Ситникова Ю.М., действующая на основании доверенности от (дата) , на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости квартиры не поддержала.

Представитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Соловьева С.В. с заявленными требованиями не согласна. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, и соответствует требованиям закона. Считает, что заявитель вправе оспорить результат оценки в порядке искового производства. Кроме того, возражает против приостановления исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Бушуев В.С., представитель заинтересованного лица УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия заявителя (должника), взыскателя и заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьи 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области Соловьевой С.В. находится исполнительное производство №, возбужденное (дата) в отношении заявителя Перегородиной Н.С. Взыскателем по данному исполнительному производству является Бушуев В.С.

В рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – квартиру <адрес>

(дата) указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, при этом последний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения об оценке (л.д. 38-39).

(дата) в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району поступил отчет оценщика Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г. от (дата) №, согласно которому рыночная стоимость права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> составляет .....

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Соловьевой С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, Перегородина Н.С. своим правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод Перегородиной Н.С. о занижении рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для отмены обжалуемого постановления, и по существу сводится к несогласию с результатами оценки, что не может быть предметом обсуждения при рассмотрении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости квартиры составлен в рамках Государственного контракта от (дата) на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного УФССП России по Архангельской области с Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и результат оценки для судебного пристава-исполнителя в силу закона обязателен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки незаконным не имеется, и в удовлетворении заявленного требования Перегородиной Н.С. необходимо отказать.

В части заявленного Перегородиной Н.С. требования о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 указанного закона такими случаями являются: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом, Перегородина Н.С. своим правом на оспаривание результатов оценки арестованного имущества в порядке искового производства не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных Перегородиной Н.С. требований в данной части также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Перегородиной Н. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области от (дата) о принятии результатов оценки и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено (дата) .

Председательствующий - С.Ю.Янсон