Решение по делу № 2-1264/2014 ~ М-137/2014 от 14.01.2014

     Дело № 2-1264/14

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рыжонкову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Рыжонкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Коноваленко Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Рыжонкова В.М., принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку страховая компания выплатила только <данные изъяты>., оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» представителя не направил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рыжонков В.М., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя, либо возражение на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, Рыжонков В.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, в результате невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу. Вину в указанном ДТП Рыжонков В.М. не оспаривал.

По делу установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнений условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта указанного автомобиля, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120.000 рублей).

Истец в обоснование суммы возмещения ущерба, причиненного в ДТП, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом Ртищевым Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика, считая размер причиненного ущерба завышенным, заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ года экспертом Сабирзяновым Р.Ф. авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость производства данной экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа и с учетом причиненных автомобилю в результате указанного ДТП повреждений следует признать равной – <данные изъяты>. Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Рыжонкова В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое в счет возмещения ущерба выплатило ОАСО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что сумма ущерба с учетом проведенной страховой компанией выплаты составляет <данные изъяты>.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом произведена выплата по КАСКО исходя из суммы <данные изъяты>., требования заявлены с учетом произведенной оценки и установленного процента износа в сумме <данные изъяты> с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ (суд не может выйти за пределы заявленных требований), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.; в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, иск ОАСО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рыжонкова В. М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в порядке суброгации <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Рыженкова В. М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы № в размере <данные изъяты>.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения, составленного в окончательной форме 05 декабря 2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         И.И. Гордеев