Решение по делу № 1-178/2017 от 14.11.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года       Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

потерпевшей М.,

защитника Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голышева Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Голышев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии около 30 метров от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего. С этой целью Голышев Ю.М., вооружившись складным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, желая причинения смерти потерпевшего, умышленно нанес Ч. два удара клинком указанного ножа в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему Ч. проникающее колото-резанное ранение подгрудной области слева в проекции седьмого межреберья по передней подмышечной линии со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, сквозным краевым повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка сердца с переходом на верхушку; непроникающее колото-резанное ранение подгрудной области в проекции девятого ребра слева с насечкой на хрящевой части восьмого ребра с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, от которых Ч. скончался через непродолжительное время недалеко от места совершения преступления.

Подсудимый Голышев Ю.М. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что умышленно убивать Ч. не хотел.

По обстоятельствам происшедшего подсудимый показал, что в <адрес> строил баню Ш.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток по приглашению пришел к живущему по соседству Ч., который был дома один, в состоянии алкогольного опьянения. С Ч. употребили спиртное, после чего Ч. предложил ему взять с собой немного варенного мясо из котелка. Он взял небольшой кусок мяса и ушел к себе в вагончик. Через некоторое время к нему зашел Ч. и, предъявив претензии, что он взял все мясо, сразу ударил в лицо. Он Ч. убийством не угрожал, а, напротив успокаивал его, объяснял, что все мясо не забирал, но Ч. его не слушал, требовал идти извиняться перед женой, бил в лицо, пнул в ногу, отчего он упал на колени. Ч. пытался ударить его стулом, но он отбил ст<адрес> увидев, что Ч. наклонился за лежащей скобой с заостренным концом, опасаясь Ч., который физически сильнее, выше и крупнее него, испугавшись, он машинально правой рукой схватил со стола свой складной нож и махнул им в сторону Ч.. Ч. сразу после его удара ножом ушел из вагончика. Он (Голышев) думал, что просто напугал и порезал Ч., но когда услышал крики жены Ч., испугался и убежал в лес, забрав с собой скобу и свой нож, которым ударил Ч.. Скобу выкин<адрес> следующий день вернулся в <адрес>, после разговора с Ш. и Б., попросил вызвать полицию. Далее был задержан, сотрудникам передал нож, которым нанес удар Ч.. В момент совершения преступления пьяным не был, выпивал в тот вечер только с Ч., употребил 2 стопки разведенного спирта, совершенное преступление не считает связанным с его состоянием незначительного опьянения. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, вину осознал, просит строго не наказывать. Заявленный потерпевшей М. гражданский иск на сумму 24 100 рублей признает в полном объеме. Явку с повинной признает, на своих показаниях, данных в ходе следствия, настаивает.

После оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д. 59-63), Голышев дополнил, что не говорил про стул при допросе в качестве подозреваемого, так как пропустил. Почему на следствии говорил, что дважды приносил Ч. спирт, который употребляли совместно, а также показывал, что Игорь поднял скобу с пола и угрожал ему, после чего потерпевший возможно унес скобу с собой, в судебном заседании показал, что сам вынес и выкинул скобу, пояснить не может.

Из протокола явки с повинной (л.д. 49), совершенной Голышевым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Игорь (Ч.) распивали спиртное, когда спиртное закончилось, пошел к себе в вагончик, где у него еще оставалось спиртное. Игорь пришел к нему и стал бить по телу и голове, предъявляя претензии за то, что он взял много мяса. Когда Ч. поднял с пола разогнутую с одной стороны скобу и, угрожая ударить, пошел к нему, он взял со стола свой складной нож и с разворота два раза ударил Игоря ножом в тело, точное место не помнит, но в переднюю часть тела. После Игорь сразу пошел домой.     

Кроме частично признательных показаний, вина подсудимого Голышева Ю.М. в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей М. пояснившей в судебном заседании, что погибший Ч. Игорь приходится ей сыном, характеризует его, как спокойного, послушного, не агрессивного. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ей позвонила внучка и сказала, что папу зарезали. Когда приехала в <адрес>, труп сына находился в открытом дворе его дома, жена сына С. и внучка Ж. рассказали, что Игорь ходил разбираться с подсудимым насчет мяса. Со слов Ж. узнала, что между подсудимым и её сыном Игорем возник конфликт, после которого сын пришел домой окровавленный и сразу скончался. Просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с погребением сына, в сумме 24 100 рублей.

Показаниями свидетеля С. пояснившей, что совместно с погибшим Ч. Игорем проживали более 10 лет, имеют общих детей Ж. 10 лет и Веронику 5 лет, считала Ч. своим мужем. С подсудимым Голышевым близко не знакома, не общалась, около месяца он работал у их соседа Ш. и жил в вагончике напротив их дома. ДД.ММ.ГГГГ она поставила варить мясо и ушла из дома. Когда вернулась, дома были муж и дети. На вопрос где мясо, муж сказал ей, что мясо забрал подсудимый. После муж пошел разбираться и отсутствовал около 30 минут. Когда она была в огороде, младшая дочь сказала ей, что папа пришел в крови. Она обнаружила мужа лежащим в ограде, у него начались судороги и он сразу же скончался. Под футболкой у мужа были две колотые раны, о случившемся сразу сообщили Б., он вызывал скорую и полицию. На следующий день от жителя <адрес> узнала, что подсудимый говорил, что два раза «пырнул ножом в печень». От дочери Ж. узнала, что муж и подсудимый ругались в вагончике, после Ж. помогла мужу дойти до ворот.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж., пояснившей в присутствии педагога и законного представителя, что отец ходил в вагончик разбираться с соседом, которого все зовут «Карданом», насчет мяса. Она пошла следом за отцом и через открытые двери вагончика видела, как отец и «Кардан» ругались, отец требовал идти извиняться, а Кардан отказывался, кричал и говорил папе «я тебя сейчас зарежу». После она убежала домой, а когда пошла обратно, то увидела, что папа держится за бок и идёт согнувшись. После папа упал во дворе дома, они с сестрой Викой позвали маму. Мама отправила их за Д. (Б.) вызвать помощь. При ссоре отец на «Кардана» никакими предметами не замахивался, при допросе на следствии говорила, что папа замахивался на «Кардана» стулом, так как спуталась.

Показаниями свидетеля Ш. пояснившего, что подсудимый Г. строил ему баню и жил в вагончике, между его домом и домом Ч. Игоря. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал Б. и сообщил, что Голышев убил Ч.. Б. при нем вызывал скорую и полицию. Голышева видел на следующий день, он был возбужден, переживал, при нем в кармане был нож, который он несколько раз доставал. Г. попросил вызвать полицию, сказал, что будет сдаваться. Со слов Голышева знает, что Ч. избил его из-за мяса, угрожал скобой, которая раньше была в вагончике и использовалась как кочерга, так как раньше в вагончике стояла печка. После он (Ш.) искал скобу рядом с вагончиком, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ после работы он разговаривал с подсудимым, от него шел запах спиртного, но состояние опьянения у него не заметил, телесных повреждений на его лице не было.

Показаниями свидетеля Б., пояснившего, что с подсудимым строили баню Ш.. О случившемся узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от звавших его дочерей соседа Ч. Игоря, который весь в крови лежал перед домом, был синий, не дышал. Вызвав скорую, со слов Чугайновой и ее детей узнал, что все произошло из-за мяса, когда Игорь пошел к Голышеву разбираться. На следующий день видел Голышева на дороге рядом с Ш.. Голышев сказал, что не думал, что убьёт Ч., сказал, что попал Игорю в печень. Также Голышев говорил, что схватил нож, потому что Ч. кинулся на него с железной скобой. Следов побоев на Голышеве не заметил, о том, что Ч. избил его, не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа Ч. (л.д. 6-10), согласно которого местом преступления является прилегающая территория между домами №№ и 6 на <адрес>, в <адрес>, Осинского муниципального района <адрес>. Во дворе у ворот домовладения № обнаружен труп Ч. с колото-резанными ранениями в области груди слева и обильными помарками бурого цвета на теле и одежде. От трупа дорожка следов бурого цвета, похожих на кровь, ведет к хозяйственной постройке (вагончику, размером 2х3 м), на входе и внутри которой также обнаружены следы и брызги бурого цвета. Также внутри вагончика на столе обнаружен стеклянный «пузырек» из-под спирта, смывы пятен, фрагмент линолеума со следами брызг бурого цвета, похожих на кровь и пузырек из-под спирта изъяты.

Протоколами выемки и осмотра, изъятого у подозреваемого Голышева Ю.М. предполагаемого орудия преступления - складного перочинного ножа из металла светлого цвета, ручкой, состоящей из двух металлических и двух накладных коричневых пластин, с клинком длиной около 9 см и шириной в основании около 2 см (л.д. 65-69, 89-92, 125, 131).

Заключениями судебно-медицинских экспертов (л.д. 97-103, 121-127) из выводов которого следует, что смерть Ч. - 43 лет, наступила от проникающего колото-резанного ранения подгрудной области слева в проекции седьмого межреберья со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, сквозным краевым повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка сердца с переходом на верхушку; непроникающего колото-резанного ранения подгрудной области в проекции девятого ребра слева с насечкой на хрящевой части восьмого ребра с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, что подтверждается наличием крови в плевральной полости слева в количестве - 300 мл, в сердечной сорочке - 350 мл, в брюшной полости - 250 мл, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов, точечным кровоизлиянием под эндокардом левого желудочка сердца. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от двух ударно-травматических воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, которым мог быть представленный на экспертизу нож, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик. Причиненные Ч. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступле-нием смерти и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, от которых Ч. скончался через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, но судя по локализации ран в подгрудной области слева, более вероятно было переднее, либо левой боковой поверхностью тела потерпевшего по отношению к передней поверхности тела нападавшего. Содержание в крови и моче трупа этилового спирта применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения в фазе элиминации.

Заключениями экспертов (л.д. 109-116, 137-139) на основании которых на смывах вещества бурого цвета и срезе линолеума, изъятых при осмотре места происшествия, а также на изъятом у Голышева ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ч.. На срезе линолеума (с пола хозяйственной постройки) обнаружены следы брызг крови, образовавшихся в результате попадания летевших с ускорением частиц крови от какого либо источника кровотечения, окровавленного предмета. Следы помарок образовались в результате динамических (скользящих) взаимо-действий с каким либо окровавленным предметом, поверхностью, источником кровотечения. Не исключается возможность образования части помарок при деформационном изменении ранее возникших следов, например, капель, брызг.

Заключением экспертизы живого лица по медицинским документам
(л.д. 143-144), согласно которой при обращении Голышева Ю.М. в 20:45 час ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ ПК Осинская ЦРБ у него зафиксированы кровоподтеки лица, ушиб головы, мягких тканей лица,
не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения,
не причинившие вреда здоровью человека.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Голышева Ю.М. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О виновности Голышева Ю.М. в убийстве Ч. свидетельствуют как частично признательные показания самого подсудимого, так логичные и последовательные показания свидетелей и потерпевшей, полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Голышева Ю.М., что умысла на убийство Ч. он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападавшего на него Ч., суд находит недостоверными и опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств.

Исходя из телесных повреждений, полученных подсудимым Голышевым и не причинивших вреда его здоровью, подсудимый без необходимости умышленно причинил смерть Ч., сознавая, что причиняемый им вред с применением ножа явно несопоставим с характером действий совершенных Ч..

Суд критически оценивает доводы подсудимого об угрозе со стороны Ч. применить в качестве орудия металлическую скобу, в связи с тем, что данная скоба, несмотря на принятые меры, найдена не была. Подсудимым на досудебной стадии и в судебном заседании относительно данной скобы давались непоследовательные и противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что Ч. поднял скобу и пошел с ней на него, высказал предположение, что Ч. мог унести данную скобу с собой, сам уходя с места преступления забрал нож и сковородку с едой (л.д. 62). В судебном заседании Голышев показал, что когда Игорь только наклонился за скобой, он махнул в его сторону ножом, после сам забрал свой нож и скобу, которую выкинул в лесу.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ж., потерпевшим в адрес подсудимого угрозы расправой не высказывались, подсудимым же в адрес потерпевшего были высказаны угрозы убийством непосредственно перед совершением преступления.

Перечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины Голышева Ю.М. в совершении убийства Ч.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу, суд считает явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ( п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу по обвинению Голышева Ю.М., судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что исправление и перевоспитание Голышева Ю.М. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час., с обязанностями два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Оснований для применения к Голышеву Ю.М. при назначении уголовного наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности Голышева Ю.М., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Голышеву Ю.М. следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. С учетом данных положений законодательства, гражданский иск потерпевшей М., о взыскании с Голышева Ю.М. суммы расходов, связанных с погребением Ч., в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 148) срез линолеума, три смыва вещества бурого цвета и нож следует уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные Федеральным бюджетом, связанные с оказанием юридической помощи и участием защитника по назначению в суммарном размере 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля пятьдесят копеек (л.д. 232-233), в связи с отсутствием оснований для освобождения Голышева Ю.М. от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности, следует взыскать с подсудимого в пользу бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Голышева Юрия Михайловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час.

    Возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Голышеву Ю.М., до вступления приговора суда в законную силу, оставить заключение под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания Голышева Ю.М. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Голышева Юрия Михайловича в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: срез линолеума, три смыва вещества бурого цвета и нож уничтожить.

Взыскать с Голышева Юрия Михайловича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля пятьдесят копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья         Кривоносов Д.В.