Решение по делу № 12-145/2014 от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2014 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника ЖЖЖ – ЖЖЖ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата>,

в отношении гражданина РФ – ЖЖЖ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЛО, <адрес>, д. Домашковицы, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ЖЖЖ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЖЖЖ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе защитник ЖЖЖ просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП, так как в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП. ЖЖЖ в исследуемой ситуации норм ПДД РФ не нарушал, был трезв, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера на посту ГИБДД, который показал отрицательный результат, что не устроило сотрудников ГИБДД, они предложили ЖЖЖ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, не отпускали его около двух часов, при том, что он спешил в <адрес> к матери, которую требовалось отвезти к врачу, после чего ЖЖЖ отпустили.

ЖЖЖ в ходе судебного заседания пояснил, что правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП не совершал, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, двигался <дата> около 07.00 часов по <адрес> на личном автомобиле «Хонда», был остановлен на посту ГИБДД, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера с отрицательным результатом, который не устроил инспектора ДПС. ЖЖЖ предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, продержали около двух часов, а так как он очень спешил в <адрес> к матери, которую нужно было отвезти в больницу, то вынужден был уехать. При направлении ЖЖЖ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали. В связи с изложенным ЖЖЖ просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС <№> ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ЖЖЖ пояснил, что <дата>, около 08.00 часов он нёс патрульную службу на посту ДПС на <адрес>, в это время инспектором был остановлен автомобиль «Хонда» под управлением ЖЖЖ, у которого были признаки опьянения – лицо было красным, речь невнятной. Свидетель остановил два автомобиля, попросил водителей быть понятыми при освидетельствовании ЖЖЖ на состояние опьянения, разъяснил им их права, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотестера, алкоголя обнаружено не было, о чём был составлен протокол. Однако у ИДПС были основания полагать у ЖЖЖ состояние опьянения, тогда, в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарных условиях на <адрес>, от чего он отказался, о чём также был составлен протокол. По итогам процессуальных действий в отношении ЖЖЖ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЖЖЖ пояснила, что в марте 2014 г. в утреннее время она ехала по <адрес> на личном автомобиле, была остановлена сотрудником ГИБДД, свидетелю было предложено быть понятой при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовал второй понятой. Подробностей происходящего ЖЖЖ не помнит, как ЖЖЖ отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она также не помнит. После совершения соответствующих процессуальных действия ЖЖЖ расписалась в протоколах и уехала.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что ЖЖЖ <дата>, около 07 часов 45 минут управлял автомобилем «Хонда», г/н <№>, двигался у <адрес> лит.А по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован отказ ЖЖЖ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи ЖЖЖ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении в отношении ЖЖЖ, при его составлении инспектором ДПС ОБ ДПС <№> ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб разъяснены ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд приходит к мнению, что протокол является допустимым доказательством и при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мировой судья верно указал, что нашёл вину ЖЖЖ установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств.

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, дело рассмотрено полномочным судьей. При вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также о доказанности вины ЖЖЖ, с учетом исследованных судом доказательств.

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Суд не может принять возражения ЖЖЖ в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, так как они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, мнение ЖЖЖ о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что у него не было достаточно времени на прохождение освидетельствования, не соответствует положениям ПДД РФ, а также нормам Кодекса РФ об АП. Материалами дела достоверно установлено наличие признаков опьянения у ЖЖЖ в момент выдвижения сотрудником полиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от освидетельствования выражен водителем лично в письменном виде, направление на освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, показаниями свидетелей.

Мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, защитной версии ЖЖЖ дана верная критическая оценка, назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ЖЖЖ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> года о признании ЖЖЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12. Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: