Решение по делу № 2-5790/2018 ~ М-5132/2018 от 25.09.2018

Дело №2-5790-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Тупикина Виктора Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тупикин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за незаконное осуждение, содержание под стражей.

В обоснование иска указано, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02.09.2013г. Тупикин В.В. был освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ст.133 УПК РФ; осужден по ч.1 ст.132 УК РФ и ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02.09.2013г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

15 августа 2016 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда Тупикин В.В. осужден по ст.133 УК РФ к штраф в размере 70000 руб. и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132 УК РФ и ч.1 ст.132 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 января 2017 года приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда в отношении Тупикина В.В. в части осуждения по ст.133 УК РФ отменен. Прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тупикина В.В. по ст.133 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Тупикиным В.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Приговор в части оправдания по ч.1 ст.132, ч.1 ст.132 УК РФ изменен: в резолютивной части приговора указано о признании за Тупикиным В.В. право на реабилитацию.

Истец находился под стражей с 02.09.2013г. по 20.13.2014г-200 дней. В период его содержания под стражей истец претерпевал физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Условия содержания под стражей истца не соответствовали Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.10.2005г., Постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2005 года №205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьих лиц УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области.

20.11.2018гю истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ и ФСИН РФ в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 руб.

12.12.2018г. истец вновь уточнил исковые требования, в которых просил взыскать компенсацию морального вреда только за ненадлежащие условия содержания истца под стражей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации он не заявляет, а просит взыскать компенсацию морального вреда только за ненадлежащие условия содержания истца под стражей, а именно: скамьи в камере не более двух метров, метраж камер не соответствовал количеству содержащихся в них лиц, истцу не выдавалась одежа по сезону, плохое освещение в камерах, содержание в камерах с курящими лицами, камеры не проветривались, истцу не выдавалась периодическая печать, истцом осуществлялась самостоятельная стирка одежды в камере, радиоприемники в камерах были лишены возможности регулировать звук, отсутствие зеркал в камерах, к истцу было применено физические воздействие в виде избиения, безосновательно переводился из камеры в камеру, несоответствие питания нормам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года №205.

Представитель Министерства финансов РФ –Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области-Цыплюк О.А., действующая на основании доверенности, представители третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Николенко А.В., Каржова А.В., Тухфатулин А.О., действующие на основании доверенностей, представители третьего лица прокуратуры Волгоградской области-Шальнова Ю.А., Григоров Ю.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.

Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий содержания истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положения статьи 23 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено, что Тупикин В.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области с 02.09.2013г. по 20.03.2014г. (л.д.97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тупикин В.В. ссылается на то, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области были нарушены установленные законом нормы санитарной площади на одного человека, вследствие чего в камерах ощущалась острая нехватка свежего воздуха, обусловленная в том числе отсутствием активной вентиляции и вытяжки, кроме того, большинство лиц, содержащихся совместно с истцом, являлись курящими, что причиняло истцу, являющемуся некурящим, физические и нравственные страдания; в камерных помещениях отсутствовали скамейки по числу содержащихся в камерах лиц, истцом осуществлялась самостоятельная стирка одежды в камере, радиоприемники в камерах были лишены возможности регулировать звук, отсутствие зеркал в камерах, к истцу было применено физические воздействие в виде избиения, безосновательно переводился из камеры в камеру, несоответствие питания нормам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года №205.

Согласно справке заместителя начальника СИЗО-4 Тухфатулина А.О. Тупикин В.В. в период содержания под стражей обеспечивался вещевым имуществом в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 14.10.2005г. №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: двумя мисками, кружкой, ложкой. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в бане. За время содержания в ФКУ СИЗО-4 заявлений на замену вещевого имущества от Тупикина В.В. не поступало, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Николаенко А.В. в период с 02.09.2013г. по 20.03.2014г. Тупикин В.В. содержался в следующих камерах: с 02.09.2013г. по 05.09.2013г.- в камере №30 - (переведен на основании п.18 «б» приказа Минюста России от 14.10.2005 №189); с 05.09.2013 по 25.10.2013 - в камере №39 (переведен на основании п.18 «а» приказа Минюста России от 14.10.2005 №189); с 25.10.2018 по 19.11.2013 - в камере №48 (переведен на основании п.18 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189, в связи с проведением ремонта камеры); с 19.11.2013 по 28.11.2013 - в камере №60 (переведен на основании п.18 «а» приказа Минюста России от 14.10.2005 №189); с 28.11.2013 по 04.03.2014 - в камере №48 (переведен на основании п.18 «а» приказа Минюста России от 14.10.2005 №189); с 04.03.2014 по 14.03.2014 - в камере №35 (переведен на основании п.18 «а» приказа Минюста России от 14.10.2005 №189); с 14.03.2014 по 15.03.2014 - в камере №12 (переведен на основании п.18 «а» приказа Минюста России от 14.10.2005 №189); с 15.03.2014 по 20.03.2014 - в камере №21.

В соответствии с требованиями пункта 18 приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую допускается в следующих случаях:

а) необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных статьей 33 Федерального закона, либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

б) необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо других подозреваемых, обвиняемых или осужденных;

в) необходимости оказания медицинской помощи подозреваемому, обвиняемому или осужденному в условиях стационара;

г) наличия достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении.

Таким образом, доводы истца о безосновательном переводе из камеры в камеру не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку перевод осуществлялся в соответствии с п.18 «а» приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 и на основании рапортов, утверждённых начальником СИЗО.

Физическая сила и специальные средства к Тупикину В.В. за время содержания под стражей также не применялись. Жалоб на условия содержания в адрес администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области от Тупикина В.В. не поступало и не регистрировалось.

Ссылка истца на выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 14 апреля 2015 года, подтверждающую наличие побоев после освобождения из мест лишения свободы не подтверждает факт причинения телесных повреждений в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Волгоградской области, поскольку в данной вписке указана улично бытовая травма.

Из возражений врио начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Аббасова Р.И. следует, что камерные помещения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, с профилактической целью, в период содержания Тупикина В.В. с 2013 по 2014 годы обрабатывались растворами дезинфицирующих средств (договор №74 от 15.11.2013 на выполнение дезинфекционных услуг). Уборка камер возлагается непосредственно на подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в порядке очередности, что соблюдается в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области. Также, Тупикин В.В. обеспечивался ежедневными прогулками продолжительностью от 1 час. до 1 час. 30 мин. Жалоб и заявлений от Тупикина В.В. на проведение санитарной обработки камер, отсутствия работы вентиляции, поломки окон, форточки, замены осветительного прибора, в период его содержания в условиях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области не поступало. Также в период времени 2013-2014 г.г. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области проводились работы по капитальному ремонту зданий и сооружений о чем свидетельствуют заключенные в данный период договора (Договор №28 от 11.04.2013 на подрядные работы по электромонтажу, договор №71 от 11.11.2013 на поставку стройматериалов, договор №80 от 21,11.2013 на поставку унитазов и раковин, договор №94 от 11.12.2013 на поставку электротехнического материала, государственный контракт №4 от 08.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту и другие.).

Таким образом, доводы искового заявления о том, что камерные помещения ФКУ СИЗО-4 не соответствовали предусмотренным законом санитарным нормам, не принимаются во внимание.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

Ходатайства истца о недопустимости в качестве доказательств представленных ответчиком: договора №28 от 11.04.2013 на подрядные работы по электромонтажу, договор №71 от 11.11.2013 на поставку стройматериалов, договора №80 от 21,11.2013 на поставку унитазов и раковин, договора №94 от 11.12.2013 на поставку электротехнического материала, государственный контракт №4 от 08.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту не подлежат удовлетворению, поскольку признание доказательства недопустимым - это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд, исходя из обстоятельств дела и хода его рассмотрения, не признает недопустимыми вышеуказанные доказательства.

Ссылки Тупикина В.В. на то, что большинство лиц, содержащихся совместно с ним, являлись курящими, что причиняло ему физические и нравственные страдания, несостоятельны, поскольку доказательств обращения к администрации ФКУ СИЗО-4 с заявлением о предоставлении возможности содержания в камере для некурящих истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-4 были нарушены нормы санитарной площади на одного человека, своего подтверждения не нашли.

Питание осужденным, в том числе Тупикина В.В., обеспечивается три раза в сутки в установленное графиком время в соответствии с минимальными нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205. Продукты питания расходуются в соответствии с меню-раскладкой, которая составляется на неделю и утверждается начальником учреждения.

Доводы истца о то, что учреждением неоднократно производилась замена одних продуктов на другие, повтор блюд, суд находит также несостоятельными, поскольку случаев принесения жалоб на недостаточное питание в СИЗО-4, не зафиксировано.

Содержание Тупикина В.В. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области осуществлялось в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, условия которых нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц его здоровью причинен вред, нарушены личные неимущественные права либо иные материальные блага, а также что действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области по созданию условий содержания в следственном изоляторе истца признаны в установленном законом порядке незаконными.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно подтверждают, что отсутствие жалоб со стороны истца и его родственников в период отбывания им под стражей и рассмотрения его уголовного дела судами различных инстанций, а также информированность истца о своих правах, были связаны не с нарушением прав истца, а с тем, что права были соблюдены.

У Тупикина В.В. имелись эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения, которыми истец не воспользовался, что им в судебном заседании не отрицалось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Также, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тупикина Виктора Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в условиях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 декабря 2018 года.

Судья: Ю.В.Троицкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья