Решение по делу № 33-5980/2018 от 09.10.2018

Судья Колосова Н.Е.          Дело № 33-5980/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Иконописцевой А.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Холопова Виталия Валерьяновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года, по которому

исковые требования Холопова В.В. к Холопову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <Адрес обезличен>, исключении из договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Холопова В.В., егог представителя Иконописцевой А.Ф., ответчика Холопова В.В., заключение прокурора, полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Холопов В.В. обратился в суд с иском к Холопову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, исключении из договора социального найма, в связи с длительным непроживанием ответчика по месту регистрации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена истцу Холопову В.В. с учетом ответчика Холопова В.В. во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 24.11.2014 № 2-10395/2014 с учетом определения Сыктывкарского городского суда от 3 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения взамен непригодного жилого помещения.

25.04.2017 между Холоповым В.В. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор социального найма № 127 на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, где указано, что совместно с Холоповым В.В. вселяются сын Холопов В.В. и внук Холопов Я.В.

При этом ответчик Холопов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с января 2017 года по июнь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, допросил свидетелей, оценил их показания в совокупности с письменными доказательствами по делу, и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что право ответчика Холопова В.В. на проживание установлено решением суда, его непроживание в течение 8 месяцев в спорной квартире носит временный характер и вызвано конфликтными отношениями с отцом, который возражает против вселения сына в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Исходя из положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 правовых оснований для иного вывода, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право истца на участие в судебном заседании и опрос свидетелей, несостоятельны.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 24 июля 2018 года следует, что судом было оглашено и поставлено на обсуждение письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием и отъездом представителя. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца и признанием причины неявки представителя истца неуважительной, суд с учетом мнения ответчика и прокурора, присутствовавших в судебном заседании, отклонил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия считает действия суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что копия листка нетрудоспособности, выданного истцу, суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, не представлялась. Указанная копия приложена к апелляционной жалобе и свидетельствует об амбулаторном режиме лечения в период с 21 по 27 июля 2018г. Таким образом, подавая ходатайство об отложении судебного заседания 23 июля 2018 года, истец имел возможность представить суду доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что непроживание ответчика по месту регистрации связано с конфликтными отношениями между сторонами, то есть носит вынужденный характер, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом наличие конфликтных отношений между сторонами, истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали. Ходатайство представителя истца о допросе свидетелей судебной коллегией отклонено на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, о чем свидетельствуют материалы дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального при принятии решения не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконописцевой А.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Холопова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-    

Судьи-