Решение по делу № 2-1876/2016 ~ М-541/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1876/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмашевой О.М. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Балмашева О.М. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Со ссылкой на нарушение закона «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения кредитного договора между сторонами. Со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на незаконность взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, что является незаконным обогащением, на которую, следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскать. Считает установленные банком размеры процентов (штрафов) является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. Свои требования истец основывает на ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт, направленный в ее адрес, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В силу ст. 35 ГПК РФ, будучи обязанной добросовестно пользоваться процессуальными правами, имела возможность узнать о судьбе искового заявления. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Кроме того, истец имела возможность ознакомиться с информацией о движении дела на сайте интернет Ленинского районного суда г.Перми.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 32), в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск Балмашевой О.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Балмашевой О.М. (заемщик) заключен кредитный договор № при следующих обстоятельствах: Балмашева О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением, в соответствии с которым, подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК»; взяла на себя обязательства выполнять условия указанного ДКБО; просила перевести сумму кредита, предоставленного в соответствии с Договором потребительского кредита, предусматривающим выдачу кредита наличными, № от ДД.ММ.ГГГГ на Текущий счет; предоставила Банку право списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) с Текущего счета в рублях денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному ею с Банком Договору выдачи кредита наличными. С Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна, их получила (л.д.18). В связи с Индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты>, срок возврата кредита 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка - 30,99% годовых. Платежи по Договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей (л.д.14), сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>, дата осуществления ежемесячного платежа 14 число каждого месяца (л.д.15-17). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ей счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях, Тарифах, Графике платежей, тем самым заключен Кредитный договор №.

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислил на счет клиента сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 20-23).

Тем самым, судом установлено, что при заключении указанного выше кредитного договора истец располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Истец воспользовалась представленными кредитными денежными средствами, производила погашение кредита. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д.24,25), справкой по кредиту (л.д.20-23).

На основании ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о предоставляемых услугах. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, в свою очередь, была согласна со всеми положениями кредитного договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что банком взималась комиссия за ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку взимание такой комиссии в судебном заседании не установлено, представленными выписками по счету ее взимание не подтверждается. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем из выписок по лицевому счету следует, что за услуги «Альфа-Чек» с истца удержаны комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 24), однако данная комиссия не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, данный вид комиссии является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца носят голословный характер и объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с банка денежных средств оплаченных истцом в виде комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора предусмотрено право банка на начисление штрафных санкций при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в данном случае правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данное требование может быть заявлено только при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в данном деле Банк никаких материальных требований к истцу не предъявляет. Установление в кредитном договоре положения о возможности начисления штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и размера штрафных санкций основано на нормах действующего законодательства, истец при подписании договора с размером установленной в нем ответственности при нарушении условий договора ознакомлен и был согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Доводы истца о злоупотреблении банком своими правами при установлении размера штрафных санкций, их несоразмерности нарушениям обязательств голословны, бездоказательны и судом отвергаются за несостоятельностью.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что его права в значительной мере были ущемлены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении кредитного договора, договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», доводы истца со ссылкой на незаконность действий Банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у Банка право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Доводы истца со ссылкой на незаконность действий Банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у Банка право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Балмашевой О.М. исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балмашевой О.М. к АО «АЛЬФА-БАНК» с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись

Копия верна. Судья -                 (И.А.Шабалина)