Решение по делу № 33-796/2015 от 24.02.2015

Судья: Ефимова Л.А.                            Дело № 33-796/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                 11 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К, Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 15 января 2015 года, которым по делу по иску Николаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора поручительства

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Николаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора поручительства № ... от 21 сентября 2011 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В.Никодимова, представителя ответчика Егорова М.А. (по доверенности от 11.03.2015г.), истца Николаеву А.В., третье лицо Решетникову М.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Николаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2012 г. между истцом и ООО «Алмазкредитсервис» заключен договор поручительства № ... в обеспечение обязательств Решетниковой М.Г. перед ответчиком по договору займа от 11 декабря 2012 г. № .... Согласно договору займа, ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме .......... руб. на срок до 11 декабря 2013 года под .......... % в месяц. Считает, что договор поручительства заключен с ней под влиянием обмана, указывая, что ранее выступала поручителем Решетниковой М.Г. согласно договору поручительства № ... по договору займа между ООО «Алмазкредитсервис» и Решетниковой М.Г. № ... от 21 сентября 2011 г. Согласно договору займа от 21.09.2011 г. ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме .......... руб. на срок до 30 января 2016 года под .......... % в месяц. По мнению истца, договор № ... от 11 декабря 2012 является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана, так как при его заключении ответчик и заемщик убедили ее в том, что заемщик добросовестно исполняет свои обязательства, второй займ предоставляется для закрытия первого, что поручительство по первому займу автоматически будет прекращено, и так как срок второго займа на три года короче срока первого займа, риски для поручителя снижаются.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, на которых основывались исковые требования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Егорова М.А., поддержавшего решение суда, третье лицо Решетникову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. истец заключила с ООО «Алмазкредитсервис» договор поручительства № ..., согласно которому она взяла на себя солидарную с заемщиком обязанность отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Решетниковой М.Г. по договору займа с ООО «Алмазкредитсервис» № ... от 21 сентября 2011 г. Согласно данному договору ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме .......... руб. на срок до 30 января 2016 года под .......... % в месяц.

11 декабря 2012 г. между истцом и ООО «Алмазкредитсервис» заключен второй договор поручительства № ... в обеспечение обязательств Решетниковой М.Г. перед ответчиком по новому договору займа от 11 декабря 2012 г. № .... Согласно указанному договору займа, ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме .......... руб. на срок до 11 декабря 2013 года под .......... % в месяц.

В соответствии с п.1.7 договора поручительства Николаева А.В. ознакомлена со всем текстом договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1.1., 1.5, 2.1), что подтверждено подписью истца в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно не известил истца о ненадлежащем исполнении Решетниковой М.Г. обязательств по договору займа от 21.09.2011 г. опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции правомерно было учтено, что на момент заключения оспариваемого договора, Решетникова М.Г. не имела просроченной задолженности или случаев задержки исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2011 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г.Васильева

Судьи                                    И.К.Холмогоров

                                        А.В.Никодимов