Решение по делу № 33-7870/2013 от 11.06.2013

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-7870/2013

Учет № 54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Галиевой А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Галиевой А.А. к ООО «Альметьевское Ремонтно-строительное управление», ГАУЗ «Альметьевская центральная больница» и ЛПУ «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска» о признании медицинского заключения и акта о несчастном случае частично недействительными и возложении обязанности по внесению изменений в медицинское заключение и акт о несчастном случае отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истицы, ее представителя в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиева А.А. обратилась с иском к ООО «Альметьевское Ремонтно-строительное управление» (далее ООО «АРСУ»), ГАУЗ «Альметьевская центральная больница» о признании медицинского заключения и акта о несчастном случае частично недействительными и возложении обязанности по внесению изменений в медицинское заключение и акт о несчастном случае.

В обоснование иска указала, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время нахождения на рабочем месте в ООО «АРСУ» с ней произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению от <дата> последствиями травмы является <данные изъяты>, что отнесено к легкой тяжести травмы. В последующем истице поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем она просила признать медицинское заключение от <дата> и акт .... от <дата> о несчастном случае в части указания диагноза и степени тяжести травмы незаконными и обязать внести изменения в медицинское заключение от <дата> и акт .... от <дата> о несчастном случае, указав, диагноз: <данные изъяты> и степень тяжести травмы тяжелую. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 10000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Лечебно-профилактическое учреждение «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и города Альметьевска» (далее ЛПУ «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и города Альметьевска»).

Истица и представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АРСУ» иск не признал.

Представитель ответчика ГАУЗ «Альметьевская центральная районная больница» иск не признал.

Представитель ответчика ЛПУ «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и города Альметьевска» иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Так, при принятии решения, судом не учтено, заключение КЭК .... от <дата> медсанчасти ОАО «Татнефть», выписка из карты амбулаторного пациента .... ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», протокол КТ <данные изъяты> от <дата>, описания спондилограмм от <дата>, <дата>, отзыв главного врача МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска, подтверждающие наличие <данные изъяты> и степень тяжести полученной травмы. Кроме того, податель жалобы, не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минзрава РТ», указывая на то, что эксперты сослались на рентгеновскую компьютерную томографию от <дата>, которая не была проведена, а также на вывод судмедэксперта рентгенолога А.А.А., которая не является членом экспертной комиссии.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представители ответчиков ООО «АРСУ», ГАУЗ «Альметьевская центральная районная больница», ЛПУ «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и города Альметьевска» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, от представителя больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования нечастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы N 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно подпункта 1 пункта 3 которого следует, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20%); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием). Подпунктом 2 вышеназванного пункта предусмотрено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга. Подпунктом 4 предусмотрено, что к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с Галиевой А.А. на территории базы ООО «АРСУ» произошел несчастный случай на производстве. По результатам указанного несчастного случая ГАУЗ «Альметьевская центральная районная больница» было дано медицинское заключение, согласно которому Галиева А.А. <дата> обратилась в поликлинику ...., где ей установлен диагноз и код диагноза по МКВ-10: <данные изъяты> тяжесть повреждения здоровья установлена легкая.

<дата> ООО «АРСУ» составлен акт .... о несчастном случае на производстве, в разделе ..... которого указано, что на основании медицинского заключения МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая.

Как следует из справки ВК ГАУЗ «АЦРБ» .... от <дата> истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике .... АЦРБ у врача общей практики и травматолога с <дата> по <дата>.

<дата> истице установлена инвалидность .... группы по общему заболеванию, не связанному с несчастным случаем на производстве. Поставлен основной диагноз: <данные изъяты>

На основании копии из ЭМА, выданной ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» <дата> по результатам исследования, сделано заключение о наличии у Галиевой А.А., в том числе <данные изъяты>

Согласно выписке из карты амбулаторного пациента .... ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от <дата> Галиевой А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из предоставленных истицей описания спондилограмм от <дата> следует, что <данные изъяты>

Как следует их спонилограммы от <дата>, на <данные изъяты>

Согласно заключению КЭК .... от <дата> МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска» истице поставлен диагноз: последствия производственной травмы (<дата>). <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная – медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ, по результатам которой <дата> дано заключение .... о том, что <данные изъяты> по предоставленным рентгенограммам и компьютерным томограммам не установлено.

Указанное заключение произведено при совокупном анализе представленных снимков рентгеновских и томографических исследований <данные изъяты> Галиевой А.А. от <дата>, <дата>, <дата>, медицинской карты амбулаторного больного медсанчасти ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска, консультации специалистов, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от КЭК .... от <дата>, выписного эпикриза от <дата>.

В ходе экспертного исследования также определены выраженные анатомно-топографические изменения в виде <данные изъяты>, которые обусловлены врожденной аномалией развития.

По результатам экспертизы, проведенной комиссионно, с участием шести специалистов, в том числе врача-невролога нейрохирургического отделения, врачей ренгенологов, судмедэксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы и признания медицинского заключения и акта о несчастном случае по факту несчастного случая с Галиевой А.А. на производстве в части указания диагноза незаконными.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на критику решения суда в целом и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку собранных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене решения суда, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо правовых к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении КЭК .... от <дата> медсанчасти ОАО «Татнефть», выписке из карты амбулаторного пациента .... ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», протоколе КТ <данные изъяты> от <дата>, описании спондилограмм от <дата>, <дата>, отзыве главного врача МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска необоснованны, поскольку суд оценивал доказательства в их совокупности, в том числе указанные документы. Эксперты, в отличие от иных специалистов, которые строили свои суждения на основании консультации одного врача травматолога-ортопеда ГУЗ «РКБ Министерства здравоохранения РТ» С.А.В., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

В отзыве на исковое заявление главный врач МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевск просит в иске Галиевой А.А. отказать, кроме того в нем указывается, что данных <данные изъяты> не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов, сделанных судмедэкспертом рентегенологом А.А.А. и РКТ от <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выводы и снимки были приняты экспертной комиссией во внимание, заключение было сделано комиссией исходя из совокупности всех предоставленных медицинских исследований.

Доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на исследование от <дата>, в котором отражается факт <данные изъяты> у истицы, также не опровергают доказательств, положенных в основу решения, поскольку не указывают на травматический характер выявленных изменений, а по заключению медицинской экспертизы анатомические изменения в <данные изъяты> обусловлены сложной врожденной аномалией развития <данные изъяты> истицы.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи