Решение по делу № 2-845/2016 ~ М-610/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-845/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Сорокина А.Е. к Белову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Е. обратился в суд с иском к Белову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Белов В.Г., управляя а/м ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № с пассажиром Алексеевым Е.Г., двигаясь на 89км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ, в нарушение п.п.10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, при завершении маневра «обгон», не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилями марки «Renault-Logan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Апсайкина В.В. и «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № под управлением Сорокиной И.В.. После вышеуказанных столкновений а/м ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № выехала на свою полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Автокран МКТ-25.2» государственный регистрационный знак № под управлением Минемуллина Р.Р.

В результате ДТП наступила смерть пассажира а/м ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № – Алексеева Е.Г., причинены механические повреждения а/м «Renault-Logan» государственный регистрационный знак № под управлением Апсайкина В.В., «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № под управлением Сорокиной И.В., «Автокран МКТ-25.2» государственный регистрационный знак № под управлением Минемуллина Р.Р.

В отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, затем о возбуждении уголовного дела.

«Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 12 26 №.

Наличие причинно-следственой связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом подтверждается заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра МВД по РМЭ, а также старшим экспертом Валеевым Б.Ф.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Страховое общество ЖАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника. По экспертному заключению страховой компании стоимость ремонта составляет <данные изъяты>48коп. Страховая компания в полном объеме выплатило страховое возмещения в пределах лимита в сумме <данные изъяты> 00коп. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, помимо этого, истец указывает, что ему причинен моральный вред

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>48коп., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>00коп., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 35коп., моральный вред <данные изъяты>00коп., уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Соркин А.Е., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Сорокина И.В., исковые требования уточнили, отказались от компенсации морального вреда, уменьшили исковые требования в части разницы стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>00коп., <данные изъяты>89коп. размер процентов, отказались от компенсации морального вреда, о чем судом вынесено определение. По существу суду показали соответствующее изложенному.

Ответчик Белов В.Г. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мишина М.Е. суду предоставила письменный отзыв. Уточненные требования истца оставила на усмотрение суда, стоимость не оспаривала. В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования до материального ущерба с учетом износа о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Белов В.Г., управляя а/м ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № с пассажиром Алексеевым Е.Г.., двигаясь на 89км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ, в нарушение пю.п.10.1., 11.1. правил Дорожного движения РФ, при завершении маневра «обгон» не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилями марки «Renault-Logan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Апсайкина В.В. и «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № под управлением Сорокиной И.В.. После вышеуказанных столкновений а/м ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № выехала на свою полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Автокран МКТ-25.2» государственный регистрационный знак № RUS под управлением Минемуллина Р.Р.

В настоящее время решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности ответчика по делу.

Имеющимися в деле экспертными заключениями сделан вывод, что с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21130 усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1. и 11.1. ПДД РФ, в действиях водителей автомобиля марки «Renault-Logan» государственный регистрационный знак О030 АА/12 RUS и а/м «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № RUS, «Автокран МКТ-25.2» государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается.

Никто из данных участников ДТП к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Представитель Белова В.Г. вину в совершенном ДТП не оспаривала. Указала, что в настоящее время Белову В.Г. по уголовному делу предъявляется обвинение, он вину признает. Согласен на особый порядок. Сумму материального ущерба не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Страховое общество ЖАСО» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика страховой компании ООО Прайс-Н+ составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>00коп.

Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем, АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Сомнений относительно объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется суда, представителем ответчика не оспаривалось, не доверять заключению страховой компании, у суда оснований не имеется.

Поскольку за счет страховщика виновника в полном размере ущерб истцу возмещен не был, то оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> 00коп.+<данные изъяты>, а также расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика Белова В.Г. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом составлен новый расчет в суде с 12.02.2016г. ( со дня выплаты страхового возмещения по день предъявления иска) - 21.03.2016г. с учетом суммы задолженности <данные изъяты> и составил <данные изъяты>89коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с Белова В.Г. подлежит взысканию в пользу Сорокина А.Е. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>89коп. (от суммы требований удовлетворенных <данные изъяты>89коп.).

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сорокина А.Е. к Белову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Белова В.Г. в пользу Сорокина А.Е. стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>00коп., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>89коп., <данные изъяты>55коп. расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>44коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 15 апреля 2016 года