Решение по делу № 2-877/2015 (2-7946/2014;) от 11.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Гасниковой К.В.

с участием представителя истца Шабанова М.А.

представителя ответчика Овчинниковой М.С.

представителя третьего лица Винокурова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова М. В. к ООО СК «Согласие», ЗАСО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Безуглов М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ЗАСО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, защиты прав потребителя, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения в сумме 29040 рублей 00 копеек, 514 203 рубля 10 копеек с ответчика ЗАСО «Надежда» в счет выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности ООО «СК «Согласие», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца как потребителя, а также истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и ЗАСО «Надежда» в свою пользу 50000 рублей 00 копеек в качестве морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Шабанова М.А.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и основания искового заявления, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Овчинникова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица ОАО «ГСК «Югория»- Винокуров А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил о вынесении решения на основе представленных доказательств.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-Х5, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21061, №, под управлением Полубатонова В.Ю., принадлежащий Зырянову П.С. (л.д. 6)

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Полубатонов В.Ю., нарушивший п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ (л.д. 7)

Гражданская ответственность Полубатонова В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (ССС 0312397832). Кроме договора ОСАГО, у Полубатонова В.Ю. был заключен договор страхования с ответчиком ЗАСО «Надежда», в подтверждение чего был выдан полис страхования АВТ № (вариант ДСГО). Лимит ответственности составляет 1000000 руб. (л.д. 5)

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (ССС 0683955051) (л.д 4)

Пункт 2 ст. 9Закона Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Безуглов М.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», приложив все необходимые документы (л.д. 10-12)

Кроме того, Безуглов М.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в адрес ЗАСО «Надежда» (л.д. 20-21)

Поскольку ООО «СК «Согласие» не произвела страховую выплату, а так же не направила отказ в адрес истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с претензией (л.д. 22-23)

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей ответчиков, была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НБСТЭЭ» (л.д. 167).

Как следует из выводов заключения экспертов ООО «НБСТЭЭ» №24-02/15-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ – Х5 (зафиксированные в административном материале, акте осмотра НЭОБ «Эксперт», на фотографиях НЭОБ «Эксперт»), могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного на проезжей части <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей БМВ -Х5 и ВАЗ -21061 и за ее пределами (за пределами левого края проезжей части <адрес>, в результате наезда автомобилем БМВ- Х5 на препятствие). Для решения вопроса о возможности (невозможности) образования на автомобиле БМВ- Х5 повреждений, зафиксированных в административном материале, акте осмотра НЭОБ «Эксперт», на фотографиях НЭОБ «Эксперт» в результате дорожно- транспортного происшествия зафиксированного на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей БМВ -Х5 и ВАЗ -21061 и за ее пределами (за пределами левого края проезжей части <адрес>, в результате наезда автомобилем БМВ- Х5 на препятствие) в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в дорожно- транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения ) и вещную обстановку, которая имела место быть на месте дорожно- транспортного происшествия непосредственно после ДТП (в т.ч. препятствия с которыми контактировал автомобиль БМВ – Х5). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ –Х5, государственный регистрационный знак С955ОХ 154 с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 634203 рубля 10 копеек. (л. д. 170-192)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в части установленного лимита в размере 120000 рублей.

С ответчика ЗАСО «Надежда» в счет выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 514 203 руб. 10 копеек.

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения на дату обращения. При этом сумма неустойки по расчетам истца составила в общей сложности 29 040 рублей, исходя из имевшей место просрочки по выплате невыплаченной части страхового возмещения, размера, установленного законом для расчета неустойки (120000,00 руб.), ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, периода просрочки в 268 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) и снизить размер неустойки за период с. г. по день вынесения решения судом до 15 000 рублей

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется мудом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя. Поскольку истец испытывал нравственные страдания из-за неправомерного отказа ответчиков в восстановлении его нарушенных прав. Моральный вред, причиненный истцу суд оценивает в 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 68000 руб. 00 коп. ((120000 руб. 00 коп. + 15000 рублей+ 1000 рублей)/2), а с ЗАСО «Надежда» 257601 рублей 55 копеек ((514 203 руб. 10 копеек (страховое возмещение) + 1000 руб. 00 коп. (моральный вред)/2)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Безуглова М. В. к ООО СК «Согласие», ЗАСО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, защиты прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безуглова М. В. с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68000 рублей, а всего 204000 рублей.

Взыскать в пользу Безуглова М. В. с ЗАСО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 514 203 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 257601 рублей 55 копеек, а всего 772804 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 5239 рублей 99 копеек.

Взыскать с ЗАСО «Надежда» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 10928 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ