Решение по делу № 22-1701/2010 от 30.07.2010

№ 22 – 1701/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2010 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия

в составе:   председательствующего:                  Бочарова С.Н.

                   судей:                                               Меркова А.В., Кибизова С.М.

при секретаре:                                           Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационным жалобам осужденных Любимого М.Ю., Сагацкого К.А., их защитников – адвокатов Зейналова В.А., Салдаевой Е.С., потерпевшей Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года, которым

Любимый М.Ю., ..., ранее не судимый

осужден за совершение преступлений:

- предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

         В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.06.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 20.12.2007 года по 07.11.2008 года.

Сагацкий К.А., ...,

на момент совершения преступлений не судимый, на момент постановления приговора осужденный

- 11.09.2009 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы

осужден за совершение преступления:

- предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года, два эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое;

- предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

От отбывания наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, Сагацкий К.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности остальных преступлений наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 11.09.2009 года, и определено по совокупности преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.06.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 11.01.2008 года по 24.03.2008 года и наказание, отбытое по приговору суда от 11.09.2009 года в период с 11.09.2009 года по 08.06.2010 года  

Сивков А.В., ..., ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного возложены дополнительные обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей П. Взыскано с Любимого М.Ю. в пользу П. ... в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, кассационных жалоб потерпевшей, осужденных и их защитников, выступления осужденного Сагацкого К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зейналова В.А., Салдаевой Е.С., поддержавших жалобы, потерпевшей П. и ее представителя – адвоката Михайлова В.А., возражавших против удовлетворения жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалоб и поддержавшей представление и полагавшей приговор суда изменить по его доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда признаны виновными:

Любимый М.Ю. и Сагацкий К.А. – в мошенничестве, т.е. в приобретении права на имущество Л. путем злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере;

Сагацкий К.А. и Сивков А.В. – в мошенничестве, т.е. в хищении имущества В. путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере;

Любимый М.Ю. – в мошенничестве, т.е. в хищении имущества П. путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере;

Сагацкий К.А. в двух эпизодах мошенничества, т.е. хищения имущества М. путем обмана; и в покушении на мошенничество, т.е. приобретение права на имущество Э., совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Преступления совершены 04.11.2004 года, 01.12.2006 года, 23.04.2007 года, 14.09.2007 года, с 16.10. по 31.10.2007 года, 17.11.2007 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Сагацкий К.А. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично, Любимый М.Ю. и Сивков А.В. – не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора города Петрозаводска Ласточкина Н.А., считает приговор суда несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает необоснованными выводы суда о возможности не назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в результате совершенных преступлений все осужденные завладели значительными денежными средствами.

Кроме этого, размер назначенного всем осужденным наказания в виде лишения свободы, автор представления считала чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности и тяжести совершенных осужденными преступлений, и, также считала необоснованным вывод суда о возможности назначения осужденному Сивкову А.В. условного осуждения.

Прокурор обратила внимание на техническую ошибку, допущенную судом во вводной части приговора при указании судимости Сагацкого К.А. – 12.09.2008 года, тогда как приговор в отношении Сагацкого К.А. был вынесен 11.09.2009 года.

Прокурор просила отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК в ином составе суда.

         В кассационной жалобе осужденный Сагацкий К.А. указывает, что не согласен с постановленным в отношении него приговором. Каких-либо доводов или оснований в обоснование своего мнения в жалобе не приведено.

В кассационной жалобе адвокат Зейналов В.А. в защиту интересов осужденного Сагацкого К.А. считает приговор суда в части осуждения Сагацкого К.А. по эпизодам в отношении потерпевших Л., Э., В. незаконным и необоснованным. Считает, что по указанным эпизодам в действиях Сагацкого К.А. нет признаков составов преступлений, по которым суд признал его виновным. Выводы о виновности суд, по мнению автора жалобы, обосновал недопустимыми доказательствами, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на данные выводы суда и назначил несправедливо строгое наказание.

         Автор жалобы просил либо отменить приговор суда в части осуждения Сагацкого К.А. по ст. ст. 159 ч. 3 (два эпизода), 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части, либо снизить назначенное Сагацкому К.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

         В дополнительной кассационной жалобе адвокат Зейналов В.А. приводит обстоятельства, на которых сделал вышеизложенные выводы о незаконности приговора суда.

Так, указал, что потерпевшая Л. не давала показаний о том, что Сагацкий К.А. убеждал ее заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заявляя, что данные действия выполнял Любимый (Козлов) М.Ю., который отвез ее в Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, познакомил ее с К. и впоследствии обещал направить вырученные от продажи квартиры деньги на ее лечение. Сагацкий К.А. также дал показания о том, что не склонял Л. к заключению сделки купли-продажи, не присутствовал при ее заключении и не знал на кого оформили покупку квартиры Л. Любимый М.Ю., а также свидетель К. в судебном заседании дали пояснения, подтверждающие показания Сагацкого К.А. К показаниям свидетеля Э. в данной части автор жалобы полагал необходимым отнестись критически, поскольку считал показания указанного свидетеля косвенными, противоречащим показаниям Л. как источнику информации.

По данному эпизоду защитник полагал, что Сагацкий К.А. не выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. не приобрел права на имущество Л., что исключает его ответственность.

Также автор жалобы считал недоказанными выводы суда о наличии между Сагацким К.А. и Любимым М.Ю. предварительного сговора на мошеннические действия в отношении имущества – квартиры – Л. Не выясненным осталось обстоятельство за какие обязательства Сагацкий К.А. требовал от Л. расписки в получении денег в январе 2008 года, тогда как право собственности на квартиру Л. было прекращено за ней 08.10.2007 года.

Факт регистрации по ? доли права собственности в квартире, ранее принадлежащей Л., за родственниками Сагацкого К.А.: С. – супругой и Ф. – братом, также, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о причастности Сагацкого К.А. к преступлению, поскольку о заключении С. и Ф. договора купли-продажи указанных долей у К. Сагацкий К.А., по утверждению самого Сагацкого К.А. и свидетелей, не знал и никакого участия в последующем распоряжении этими долями квартиры, не принимал.

Защитник также обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, которые допустил суд при постановлении приговора, увеличив объем обвинения Сагацкого К.А., изменив описание преступного деяния. Также в нарушении закона, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Э., однако, его показания, данные на следствии в ходе допроса от 25.01.2008 года ранее постановлением судьи были признаны полученными с нарушением закона.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении имущества Э., защитник считал исследованные в судебном заседании доказательства недостаточными для вывода о виновности Сагацкого К.А. в данном преступлении.

Доводы Сагацкого К.А. о том, что он намеревался предоставить Э. другое жилье в счет оплаты за приобретение принадлежащей потерпевшему квартиры, ничем не опровергнуты. Факт намерения Э. и Сагацкого К.А. заключить договор купли-продажи принадлежащей Э. квартиры, автор жалобы считал доказанным, а выводы суда о намерении Сагацкого К.А. получить принадлежащую Э. квартиру в результате заключения договора дарения – основанными на предположениях.

По данному эпизоду защитник также полагал, что в действиях осужденного не имеется состава преступления, а, кроме того, считал, что не установлено время совершения преступления. Указанное обстоятельство влияет на экспертную оценку стоимости квартиры Э., что является существенным обстоятельством для разрешения дела.

Защитник не усматривал каких-либо доказательств виновности Сагацкого К.А. и в преступлении в отношении В. Полагал, что в судебном заседании никто из допрошенных лиц не подтвердил наличие у Сагацкого К.А. умысла на обман В. и в чем выразился обман, судом не указано. Показания, данные В. в ходе предварительного следствии и на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимым доказательством, т.к. были получены с нарушением УПК РФ, что установлено постановлением суда от 14.01.2009 года.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что следователи, осуществлявшие расследование по делу, обманули ее в части характеристики личности Любимого М.Ю., а неизвестные, представлявшиеся сотрудниками милиции, оказывали на нее психологическое давление. Во время следствия сотрудники милиции против ее воли помещали ее в наркологический диспансер, где она испытывала унижения и издевательства со стороны персонала и лиц, находившихся там. Вследствие всего вышеуказанного она была вынуждена дать показания против осужденного и фактически оговорила его. Протокол своего допроса она не читала из-за плохого почерка следователя и была вынуждена подписать его под угрозой повторного направления в наркодиспансер. Показания, которые были оглашены в судебном заседании, она следователю не давала, при допросе отсутствовала ее адвокат.

В жалобе потерпевшая также указала, что ее показания в ходе допроса на предварительном следствии являются недопустимым доказательством. Она сама распорядилась своей квартирой, получила за нее предусмотренные договором деньги, имеет другую жилплощадь и никакого обмана со стороны Любимого М.Ю. не было.

Любимый М.Ю. оказывал ей материальную поддержку, заботился о ней, чего в условиях лишения свободы он больше делать не сможет.

Потерпевшая просила отменить приговор суда и оправдать Любимого М.Ю.

В кассационной жалобе осужденный Любимый М.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает недоказанным наличие в его действиях составов инкриминированных ему преступлений и наличие преступного умысла.

Просит отменить постановленный судом приговор и, либо оправдать его по предъявленному обвинению, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Салдаева Е.С. в защиту интересов осужденного Любимого М.Ю. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным.

По эпизоду мошенничества в отношении имущества Л. указывает, что потерпевшая Л. дала показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции и не читала составленный протокол, подписав его по указанию следователя. Автор жалобы полагала, что указанные обстоятельства обязывали суд признать показания потерпевшей на предварительном следствии недопустимым доказательством и исключали ссылку на них в приговоре. Автор жалобы полагала достоверными показания Л., данные ей в судебном заседании.

Защитник считала, что наличие предварительного сговора на преступление между Сагацким К.А. и Любимым М.Ю. не доказано. Факт знакомства о наличии сговора не свидетельствует, Сагацкий К.А. никаких сделок с принадлежащей потерпевшей квартирой совершить не предлагал и каких-либо действий, направленных на продажу квартиры Л. – не совершал.

Какой-либо договоренности о передаче Л. денег или иного имущества, эквивалентного стоимости квартиры, между Л. и Любимым М.Ю. не существовало. Передача Л. квартиры в собственность дочери Любимого М.Ю. – Л.В. является ее личным волеизъявлением и реализацией права на распоряжение своей собственностью. Кроме этого, участником сделки купли-продажи квартиры Л. была К., а не Любимый М.Ю. К К. и перешло право собственности на квартиру Л., соответственно, по мнению адвоката, в действиях Любимого М.Ю. отсутствует корыстный мотив.

Кроме этого, защитник отметила в жалобе что правомерность действий сотрудников Центра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорена. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует в пользу того, что деньги за квартиру Л. были получены в полном объеме в соответствии с договором.

По эпизоду мошеннических действий в отношении имущества П. защитник также полагала отсутствие состава преступления в действиях Любимого М.Ю.

Указала, что об объеме прав и обязанностей по выданной ей на имя Любимого М.Ю. доверенности, в т.ч. и о праве продажи квартиры на условиях Любимого М.Ю., П. была осведомлена в полном объеме, поскольку имела на руках копию доверенности. Нотариус У., при удостоверении доверенности, убедилась в соответствующем волеизъявлении П. на выдачу подписанной доверенности, что, как считает автор жалобы, подтверждает намерения потерпевшей по делу продать свою квартиру.

Суд не дал оценку в приговоре показаниям свидетелей Е. и И., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку обе являются родственниками и наследниками П. и имеют стесненные жилищные условия.

Кроме этого, адвокат полагала, что суд должен был принять во внимание неприязненные отношения П. к Любимому М.Ю. и обсудить возможность ее оговора осужденного.

Автор жалобы полагала, что привлечение Любимого М.Ю. к ответственности является незаконным, вследствие неправильного понимания органами предварительного следствия норм гражданского законодательства.

По мнению автора жалобы, сделки по отчуждению имущества Л. и П. носили безвозмездный для Любимого М.Ю. характер, умысла на хищение имущества потерпевших у осужденного не установлено, вследствие чего адвокат просила отменить постановленный судом в отношении Любимого М.Ю. приговор и, либо оправдать его по инкриминируемым преступлениям, либо направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

         На кассационные жалобы осужденных и их защитников, потерпевшей, государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых она считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно провел судебное следствие по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав доказательства достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии не вызывают сомнения обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины: Любимого М.Ю. и Сагацкого К.А. – в приобретении права на имущество Л. путем злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере; Сагацкого К.А. и Сивкова А.В. – в хищении имущества В. путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере; Любимого М.Ю. – в хищении имущества П. путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере; Сагацкого К.А. в двух эпизодах хищения имущества М. путем обмана; и в покушении на приобретение права на имущество Э., совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевших Л., Э., П., М., В., свидетелей Р., Х., Г., З., О., Ш., Б., Ю., Я., Т., И., Е., Ч., Д., Ф., заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и выводов, содержащихся в нем, судом первой инстанции допущено не было.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Л., данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ.

В ходе допроса потерпевшая поясняла следователю, что Сагацкий К.А. и Любимый (Козлов) М.Ю., введя ее в заблуждение обещаниями сдавать квартиру внаем, а вырученные деньги направить на ее лечение, оформили доверенность у нотариуса, а затем обманули ее, продав принадлежавшую ей квартиру без ее ведома. После возбуждения уголовного дела оказывали на нее давление в целью изменить показания.

Как правильно установлено судом, допрос потерпевшей был произведен без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, каких-либо оснований считать показания потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Показания потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, согласуются с иными доказательствами, исследованными по данному эпизоду: показаниями свидетелей Э., В., Ф.

Доводы об оказанном на нее воздействии при получении показаний, изложенные потерпевшей в своей кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела и не принимаются во внимание судебной коллегией. Факты оказания Любимым М.Ю. ей материальной помощи не опровергают исследованных доказательств, а равно не подтверждают отсутствие события преступления или отсутствие признаков его состава в действиях Любимого М.Ю. и Сагацкого К.А,

Показания Л. в судебном заседании, равно как и свидетелей С., К., были обоснованно критически оценены судом как данные в целях помочь избежать Любимому М.Ю. ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая Л. находилась в зависимом от него положении, а свидетели С. и К. являлись супругами Любимого М.Ю. и Сагацкого К.А., заинтересованными в исходе дела лицами.

Также нашло свое подтверждение наличие между Любимым М.Ю. и Сагацким К.А. предварительного сговора на совершение мошеннических действий в отношении имущества Л., выводы об этом должным образом мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в них не имеется.

Доводы в жалобах об обратном – несостоятельны.

Все действия Сагацкого К.А. и Любимого М.Ю., совершенные в отношении имущества – квартиры – Л. были обоснованно расценены судом как направленные для достижения цели приобретения права на ее квартиру путем злоупотребления доверием потерпевшей. То обстоятельство, что Сагацкий К.А. и Любимый М.Ю. не являлись сторонами совершаемых для достижения данной цели сделок, не свидетельствует об их непричастности к преступлению.

Вопреки мнению адвоката Салдаевой Е.С. в жалобе, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не давалось какой-либо оценки правомерности действий государственного регистратора Центра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о правомерности действий Любимого М.Ю., Сагацкого К.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зейналова В.А. суд не допустил увеличения объема обвинения Сагацкого К.А. и не изменял в сторону ухудшения положения Сагацкого К.А., описание преступного деяния по эпизоду в отношении Л., данное органами предварительного расследования. Доводы об этом противоречат материалам уголовного дела.

По эпизоду покушения на совершение мошеннических действий в отношении имущества Э. также не вызывает сомнений обоснованность оценки действий Сагацкого К.А. и их юридическая квалификация.

Время совершения преступления, вопреки утверждениям адвоката Зейналова В.А. в жалобе, установлено судом первой инстанции, оценочная экспертиза квартиры, право на которую намеревался мошенническим путем приобрести Сагацкий К.А., проведена в соответствии с установленным временем преступления и сумма ущерба, установленная судом и вмененная осужденному, является обоснованной.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил совокупность доказательств по эпизоду мошеннических действий в отношении имущества В. и дал надлежащую оценку действиям Сагацкого К.А. и Сивкова А.В.

Доводы о недопустимости показаний потерпевшего В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, а показания потерпевшего – допустимым доказательством. Соответствующие мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому решению, изложены в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, также не усматривая нарушений закона, влекущих признание протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции также правильно указал в приговоре о том, что Любимый М.Ю., введя в заблуждение потерпевшую П. обещаниями сдавать в аренду ее квартиру, и, злоупотребив ее доверием, убедил ее оформить доверенность на право продажи данной квартиры, а после оформления данной доверенности – реализовал свой умысел на хищение квартиры П., продав ее и распорядившись полученными в результате продажи деньгами по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, как правильно указано судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Факт наличия на руках у потерпевшей копии доверенности, о чем указала адвокат Салдаева Е.С. в своей жалобе, и что, по ее мнению, свидетельствует о намерении П. продать свою квартиру с помощью Любимого М.Ю., не является подтверждением мнения адвоката, и, кроме этого, опровергается показаниями потерпевшей, заявившей в суде о том, что копий каких-либо документов от нотариуса у нее не было.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Сагацкого К.А. по эпизодам мошеннических действий в отношении имущества М. на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Мотивы, на основании которых суд пришел к выводам о необходимости уменьшения суммы причиненного потерпевшему ущерба, надлежащим образом мотивированы в постановлении и никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденных: Любимого М.Ю. – по ст. ст. 159 ч. 3; 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года); Сагацкого К.А. – по ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года); Сивкова А.В. – по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) дана судом первой инстанции правильно.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Сагацкого К.А. в отношении имущества М. по ст. 159 ч. 1 УК РФ (два эпизода). Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд неправильно истолковал уголовный закон, указав редакцию данной статьи от 27.12.2009 года.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года в ч. 1 ст. 159 УК РФ внесены изменения, согласно которым в санкцию статьи добавлен новый вид наказания – ограничение свободы на срок до двух лет – что безусловно ухудшает положение лиц, привлеченных в ответственности по данной статье и совершивших преступление до внесения указанных изменений. В силу требований ст. 10 ч. 1 УК РФ, поскольку Сагацкий К.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, совершенных до 27.12.2009 года, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, касающиеся указания редакции ст. 159 ч. 1 УК РФ по которым осужден Сагацкий К.А.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими назначение наказания, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности осужденных.

Невозможность назначения всем осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивирована судом в приговоре.

Также надлежащим образом мотивировано и решение суда о не назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Доводы прокурора в представлении об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представления о необоснованности назначения осужденному Сивкову А.В. условного осуждения. Данные о личности, поведение осужденного после совершения преступления, позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления Сивкова А.В. без изоляции от общества, выводы об этом должным образом мотивированы в приговоре и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Назначенное всем осужденным наказание определено в пределах санкций статей, по которым они осуждены. Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его излишней мягкости, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора – не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом во вводной части приговора при указании даты осуждения Сагацкого К.А.

Как следует из копии приговора суда (т. 13л.д. 130-135), Сагацкий К.А. был осужден Петрозаводским городским судом РК 11.09.2009 года, а не 12.09.2008 года. Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 года в отношении Любимого М.Ю., Сагацкого К.А., Сивкова А.В. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Любимого М.Ю., Сагацкого К.А., адвокатов Зейналова В.А., Салдаевой Е.С., потерпевшей Л. – без удовлетворения.

         Во вводной части приговора считать дату осуждения Сагацкого К.А. – 11.09.2009 года.

         Считать Сагацкого К.А. осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 1 УК РФ, в редакции УК РФ от 08.12.2003 года.

Председательствующий:

судьи: