Решение по делу № 33-12229/2013 от 04.12.2013

Судья: Чернышев М.В.    Гр. дело № 33-12229/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.,

при секретаре – Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.Д. на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Симоновой Т.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащее на праве собственности Симоновой Т.Д., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Симоновой Т.Д. в пользу ООО «<данные изъяты> оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Симоновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновой Т.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Исполнение обязательств Симоновой Т.Д. обеспечено договором залога транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащее на праве собственности Симоновой Т.Д. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины — <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Симонова Т.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

    Симонова Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщи. На основании представленного в суд апелляционной инстанции заявления представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновой Т.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Кредит предоставлялся для целевого использования: на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> счет заемщика.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>

Суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора и банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симоновой Т.Д. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в которых банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Требования банка Симонова Т.Д. не исполнила, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> их них задолженность по основному долгу равна <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> Однако, в окончательном требовании истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до <данные изъяты> %, что составляет сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования банка, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору Симоновой Т.Д. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с имеются основания для удовлетворения требований банка в части взыскания основного долга, задолженности по процентам, неустойки.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Симоновой Т.Д. заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности Симоновой Т.Д.

Из п. 1.4 договора залога следует, что заложенное имущество сторонами оценено в размере <данные изъяты>. Предмет залога остается у залогодателя, а паспорта транспортного средства переданы в банк.

В подтверждение стоимости предмета залога банком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость автомобиля ответчика составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой залога банка, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Симоновой Т.Д., равна <данные изъяты>., 80% от этой суммы составляет <данные изъяты>

Ответчик также обращалась к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси отсутствует.

ИП ФИО1 в своем заключении делает вывод о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составила <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного автомобиля, заключение ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно является мотивированным и соответствует установленным требованиям закона, эксперт проводил исследования в рамках судебной экспертизы и был предупрежден об уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, кредитного договора, суд правомерно признал требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № шасси отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных заложенным имуществом обязательств, приняв за начальную продажную стоимость <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 <данные изъяты> копейки, а также расходы на проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> пользу ООО «<данные изъяты>».

Довод Симоновой Т.Д. о том, что ею внесено <данные изъяты>. в счет погашения кредита, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно выпискам по контракту клиента, денежные средства поступили в счет погашения кредита по банковской карте. Действие кредитного договора, заключенного между истом и Симоновой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено полным погашением в связи с предоставлением банком нового кредита, по которому Симонова Т.Д. не исполняет взятые на себя по договору обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, судом учтена рыночная стоимость залогового имущества установленная на основании заключения судебной экспертизы, доказательств ее недостоверности суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что судом правильно не принята во внимание иная стоимость объекта, определенная в отчете о рыночной стоимости автомобиля, изготовленном по заказу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 94,95,98, ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой Т.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: