Решение по делу № 33-13361/2013 от 14.10.2013

судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-13361/2013 учёт № 42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Антоняна М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат», судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М. о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Антоняна М.Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «Арарат» - Мусаева А.Н., согласившегося с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Арарат», судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. о снятии ареста с принадлежащего истцу имущества: гриль - 1 шт., шкаф духовой - 1 шт., шкаф духовой для пиццы - 1 шт., пароконвектомат - 1 шт., слайстер - 2 шт., холодильник «Позис» - 1 шт., холодильник «Каравелл» - 1 шт., овощерезка «Фимар» - 1 шт., холодильник «Ариадна» - 1 шт., микроволновка «Самсунг» - 2 шт., фритюрница «Абат» - 2 шт., стол разделочный - 14 шт., посудомоечная машина «Проджект» - 1 шт., мойка нержавейка -10 шт., холодильник витрина «Нординтер» - 1 шт., куллер - 1 шт., кондиционер «Балли» - 1 шт., стол обеденный с темным стеклом - 1 шт., стулья металлические тигровые - 6 шт., диваны металлические тигровые - 3 шт., табурет деревянный - 6 шт., шторы бордо - 5 шт., шторы золото - 6 шт., тюль беж - 11 шт., люстры хрусталь - 15 шт., столы деревянные беж. - 21 шт., стулья деревянные с мягкой обивкой - 248 шт., кондиционеры «Тропик» - 2 шт., мягкий кожаный диван бел., беж. - 2 шт., пианино - 2 шт., аккордеон - 1 шт., гитара - 4 шт., синтезатор «Роланд» - 1 шт., подставка под синтезатор «Меркулес» - 1 шт., подставка для микрофона - 3 шт., дымомашина – 1 шт., колонки музыкальные - 2 шт., колонки «Темвей» - 2 шт., светодиодная светомузыка - 8 шт., DVD проигрыватель - 2 шт., монитор «JVC» - 2 шт., усилитель Пионер - 1 шт., коммутатор «Игл» - 1 шт., коммутатор «Свитч» - 1 шт., процессор «ASUS» - 1 шт., переходник «Игл» - 1 шт., ЖК телевизор «Панасоник» - 1 шт., TV плазма LG 50/60 – 1 шт., музыкальный центр «SONI» 1 шт., DVD проигрыватель - 2 шт., холодильный агрегат «АМЗ-120» - 2 шт., холодильник «ALS-220» - 1 шт.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Арарат» постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2012 года на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся на основании договора аренды оборудования от 28 ноября 2009 года в ООО «Арарат», наложен арест, о чем составлен акт. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2013 года произведена оценка имущества. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на указанное имущество и освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Антонян М.Р. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 6400/10/56/16 СД с ООО «Арарат» в пользу физических и юридических лиц подлежит взысканию задолженность на общую сумму более 5000000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан был наложен арест на имущество, находящееся в занимаемом должником ООО «Арарат» помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В принятом решении судом дана надлежащая оценка ссследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и доводам истца, на которых он основывал заявленное требование.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи оборудования от 28 ноября 2009 года, согласно которому спорное имущество было приобретено Антоняном М.Р. у Антоняна А.Г. и передано в последующем по договору аренды оборудования от 28 ноября 2009 года в пользование ООО «Арарат», не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на момент заключения 28 ноября 2009 года договора купли-продажи принадлежало Антоняну А.Г. истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи