Решение по делу № 33-6138/2015 от 07.08.2015

Дело № 33-6138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора Х.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.Ф. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Мишина С.Ф.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года,

    заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) ему был выставлен диагноз профессионального заболевания ***, повлекшего стойкую утрату профтрудоспособности: заключением МСЭ с (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, с (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, с (дата) в размере *** % утраты, с (дата) в размере ***% бессрочно. После его обращения (дата) ответчиком ему были назначены страховые выплаты исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с октября 2004 года по декабрь 2005 года, то есть за последние двенадцать месяцев работы, повлекшей профзаболевание, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными. Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с (дата), в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) – *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) – *** рублей, с (дата) – *** рублей, с (дата) – *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) – *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей. Указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в первоначальной редакции) в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат, подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни. В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных требований по причине того, что ежемесячные страховые выплаты были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного статьей 12 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку вариант расчета из заработка после устойчивых изменений в нем (с февраля 2005 года) улучшает его имущественное положение, в связи с чем просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с (дата) до (дата) в размере *** рублей, расходы на участие в деле представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей.

Истец Мишин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Р.И.В.., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) И.Ф.Р.. (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду возражениях исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мишина С.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мишиным С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.П.Е.., действующего на основании доверенности № от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Мишина С.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мишин С.Ф. работал в ОАО «(адрес) ГОК» в период с (дата) по (дата) в качестве подземного машиниста подземной самоходной машины подземного рудника, вследствие чего ему (дата) выставлен диагноз профессионального заболевания ***, повлекшего стойкую утрату профтрудоспособности: заключением МСЭ с (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, с (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, с (дата) в размере *** % утраты, с (дата) в размере ***% утраты бессрочно.

(дата) Мишин С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах по профзаболеванию от (дата), страховая выплата в возмещение вреда здоровью ему назначена исходя из его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, повлекшей профзаболевание, определенного за период работы с октября 2004 года по декабрь 2005 года, то есть за последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших установлению степени утраты профтрудоспособности с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ответчиком не было обеспечено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не была исполнена обязанность по разъяснению его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате чего размер ежемесячной страховой выплаты был ему определен в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

    Материалами дела подтверждается, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком Мишину С.Ф. на основании его заявления от (дата), в котором он просил взять для расчета ежемесячных страховых выплат средний заработок за 12 месяцев, предшествующих его переводу на другое место работы.

При подаче заявления о назначении ежемесячных страховых выплат Мишиным С.Ф. были представлены также сведения о его заработной плате за указанный период. Информация о стойких улучшениях в заработке Мишина С.Ф. им или работодателем (страхователем) ответчику не предоставлялась. Расчет ежемесячной страховой выплаты истцу произведен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного за выбранный им самостоятельно период.

Данных о том, что ответчиком при назначении Мишину С.Ф. сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, в материалах дела не имеется. Мишиным С.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ему ежемесячной страховой выплаты.

С учетом того, что страховые выплаты назначены Мишину С.Ф. на основании его личного заявления с указанием периода, из которого надлежит исчислять средний месячный заработок для определения размера страхового возмещения, а также ввиду отсутствия сведений о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ответчиком расчет страховых выплат соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Соответствующие аргументы апеллянта основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела.

Спор между сторонами разрешен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: