Решение по делу № 2-783/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                        РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

  20 декабря   2012г.                                                                                  г.Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан

Шелешева Е.М.

с участием  представителя истца  Назыровой Р.А., третьего лица <ХЛТ1>,     

при секретаре Утиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Курамшина <ФИО2> к              ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Курамшин Р.Х. обратился в суд с иском к      ООО «Росгосстрах»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вредав размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала   исковые требования и пояснила, что <ДАТА> года на   в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между   автомобилем истца и   автомобилем    под управлением  водителя   <ХЛТ1>, которая    признана   виновником аварии.   Истцу причинен ущерб, который   возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» лишь частично, а именно, выплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО>,60 руб. Согласно проведенной   оценке ущерб от ДТП составил     с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Третье лицо <ХЛТ1> в суде поддержала исковые требования истца и показала, что  она признает себя виновной в нарушении Правил дорожного движения  и считает, что страховая компания, где она застраховала свою ответственность,  должна возместить истцу ущерб  в установленном размере.

            Ответчик в суд не явился , в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.     Вопрос о компенсации морального вреда  урегулирован специальным законодательством, а потому к отношениям страхования не может применяться закон о защите прав потребителей.   Предоставленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке. Просят в иске отказать.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца и ответчика,   заслушав    представителя истца и третье лицо,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<ДАТА3>      на     ул. <АДРЕС>     в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,   находившейся под   управлением <ХЛТ1>, и автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей  Курамшину Р.Х. 

Водитель <ХЛТ1>, выезжая с места парковки задним ходом в г.Стерлитамаке по <АДРЕС>,  не обеспечила безопасность движения  и допустила столкновение  с  транспортным средством истца,   тем самым не выполнила   требования  п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно  которому  движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения.   

            Вина водителя   <ХЛТ1>   в нарушении правил дорожного движения   подтверждается     извещением о ДТП, письменными объяснениями    участников происшествия,  данными в день совершения ДТП,  пояснениями третьего лица.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате  указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено извещением о ДТП, актом   осмотра от <ДАТА>. ,      отчетом  о рыночной  стоимости восстановительного  ремонта автомобиля <НОМЕР>.

При составлении вышеназванных извещения и акта осмотра автомобиля были установлены   повреждения двери передней правой и молдинга правой передней двери.    

Суд считает, что названные     механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей. 

Согласно  названному отчету, составленному ИП <БРХ3>,     стоимость восстановительного ремонта автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с учетом естественного физического износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Суд считает, что отчет  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> , составленный ИП <БРХ3> соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названный отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг  , информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа    суд считает обоснованными.

Давая оценку предоставленному ответчиком  заключению   <НОМЕР> от <ДАТА>.  ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта, суд считает    его ненадлежащим доказательством , поскольку названное заключение      не содержит  описания проведенного исследования, не содержит данных о компетенции эксперта и в силу требований ст.86 ГПК РФ   не может быть расценено как  заключение эксперта.  Названное заключение   не содержит анализа  рыночных цен, исходя из которых, сделаны выводы о стоимости ремонта, а потому указанные выводы не убедительны.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя <ХЛТ1>  была застрахована  по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>)  в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу  причиненный ущерб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

 Ответчик возместил    истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,60 руб., что подтверждено страховым актом  <НОМЕР>.

            В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,60 руб., разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> -  <ОБЕЗЛИЧИНО>,60), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

            <ДАТА>.   ответчик получил  претензию  истца  о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя       подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления претензии.            

Нарушением    вышеизложенных прав  истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя    штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,     за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   подлежат возмещению ответчиком.  

Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией от  <НОМЕР> от <ДАТА>.  суд считает необходимым  удовлетворить в разумных пределах   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Росгосстрах»      в пользу    Курамшина  <ФИО2>  в возмещение  ущерба   <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение  судебных  расходов  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ,   расходов на представителя      <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Курамшина <ФИО2>         штраф в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах»          в доход местного бюджета госпошлину в размере      <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.

                        Мировой судья                                        Е.М.Шелешева