Решение по делу № 22-812/2017 от 30.01.2017

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-812/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Лукъянович Е.В., Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Сеина А.Ф. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по месту регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>1, ..., ранее не судим,

Осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в <адрес> по ПК. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1482090 руб. 00 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, мнение адвоката Сеина А.Ф., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшую апелляционное производство по представлению прекратить, в связи с отзывом, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 из-за произошедшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки «№» и используя его в качестве орудия, направил ствол ружья в сторону ФИО5, после чего произвел в нее не менее 2 выстрелов, причинив ей телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений левой голени, правой стопы, сопровождавшиеся переломами диафизов в нижней трети левой малоберцовой кости и правой большеберцовой кости, краевыми переломами обеих пяточных костей, 4-ой плюсневой кости справа и травматическим шоком, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с переквалификацией действий ФИО1 судом и просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Сеин А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

Полагает, что в отношении ФИО1 назначен чрезмерно суровый приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что суд учел в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, пришел в к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что ФИО1 страдает сахарным диабетом, потерпевшая не настаивала на лишении ФИО1 свободы, ФИО1 признал заявленный иск, затраты, понесенных ФИО5 вследствие совершенного преступления, погасил в ходе предварительного следствия. Так же адвокат сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет реальную возможность погашать гражданский иск, в связи с чем, просит назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе на приговор, потерпевшая ФИО5 просит суд смягчить ФИО1 срок наказания, а так же применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

Полагает, что наказание судом назначено чрезмерно сурово, поскольку осужденный страдает сахарным диабетом.

Сообщает, что не предполагала, что суд назначит в отношении ФИО1 реальную меру наказания, поскольку он должен возместить ей гражданский иск в размере 1782000 рублей, деньги от которого пойдут на прохождение лечения. Полагает, что находясь в местах лишения свободы ФИО1 не сможет погасит гражданский иск.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания и назначить наказание условно.

Сообщает, что он ранее не судим, трудоустроен, имеет заболевания - сахарный диабет и язву двенадцатиперстной кишки, выплачивает и планирует далее выплачивать заявленный иск. Полагает, что кроме него некому будет помочь потерпевшей, в связи с чем, просит назначить ему наказание условно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала слушания дела от государственного обвинителяпоступил отзыв апелляционного представления, в связи с чем, судебная коллегия, выслушав мнение всех участников процесса, на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с данной оценкой и пришел к выводу, о том, что органами предварительного следствия и государственного обвинения не верно дана оценка обстоятельствам содеянного и переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что квалификация действий ФИО1 судом определена верно.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО9 (до заключения брака ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

Справкой об исследовании;

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Копии разрешения серии № № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также допрошенных на предварительном следствии, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционных жалобах не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Просьба осужденного смягчить наказание, удовлетворению не подлежит, поскольку вина осужденного доказана, судом установлено наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Так, суд первой инстанции в своем приговоре указал, что ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, взял охотничье ружье, хранящееся в его квартире, приехал к потерпевшей, спрятал его за помещением бани, в а последующем после ссоры с потерпевшей, произвел в нее 2 выстрела в область ног, чем довел свой умысел на причинение вреда здоровью до конца (Л.д. 243 т. 2).

Заявление адвоката Сеина А.Ф. и потерпевшей ФИО5 о том, что потерпевшая не настаивала на лишении ФИО1 свободы, не влияет на окончательное решение суда, поскольку мнение потерпевшей не является обязательным для суда при назначении наказания, кроме того из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в прениях высказалась по мере наказания, на усмотрение суда.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает сахарным диабетом, смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшей, суд назначил наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и учел заболевание осужденного ФИО1 – сахарный диабет, а так же добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением.

Сведения, указанные адвокатом Сеиным А.Ф. в его апелляционной жалобе о том, что ФИО1 трудоустроен и имеет постоянное место жительства, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на окончательный вывод суда. Судебная коллегия так же не находит данные обстоятельства достаточными для смягчения назначенного наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в апелляционных жалобах адвоката, осужденного и потерпевшей, не названо.

Просьба осужденного ФИО1, адвоката Сеина А.Ф. и потерпевшей ФИО5 о назначении осужденному условного наказания, судебной коллегией не рассматривается, поскольку невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована (л.д. 243 т. 2), судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необходимости применения к осужденному ст. 73 УК РФ, в связи с необходимостью возмещать требования удовлетворенные судом о взыскании морального вреда в сумме 1482090 рублей и оплачивать лечение потерпевшей, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку из материалов дела следует, что в течение полутора лет, с момента совершения преступления и до даты постановления приговора, ФИО1, находясь на свободе, возместил лишь материальный ущерб в сумме около 50000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, говорит об отсутствии намерений погасить причиненный вред.

Режим отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката Сеина А.Ф., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сеина А.Ф., осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

Е.В. Лукъянович

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>