Решение по делу № 2-403/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к <ФИО4>, <ФИО5>  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствие с Соглашением о порядке приема платежей от <ДАТА2> и от <ДАТА3> ООО «Управляющая компания «Доверие» осуществляет начисление и прием платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «Титан-Т». Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 23-3. В нарушение жилищного законодательства ответчики не производят оплату за оказанные коммунальные услуги. Задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 28870 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Доверие» <ФИО6> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность.   Также пояснила, что начисление оплаты за отопление производится на 12 месяцев, по желанию потребителя расчет может быть сделан и на 8 месяцев, но от <ФИО4> обращений не поступало. По заявлениям <ФИО4>  производились снятия начислений,  снятие по отоплению в летние месяц не производится, так как отсутствуют обращения потребителей.

Ответчик <ФИО4>  в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  ответчика.

            Ответчик <ФИО4> Л.А.. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оплату производит по фактически предоставленным услугам. Дом находится в аварийном состоянии, отопление оказывается некачественною, о чем она писала заявления.  Со снятиями по отоплению произведенных истцом не согласна, также снятия не производились в летние месяцы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа  месяца,  следующего за истекшим месяцем. Дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 156-157  ЖК РФ  размер платы за жилое помещение  устанавливается  исходя из занимаемой  общей площади, а размер платы  за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно расчетной ведомости, задолженность ответчиков   составляет 28870  руб. 01 коп. В месте с тем из указанной расчетной ведомости установлено, что  практически ежемесячно с сентября 2010 г. по май 2011 года истцом проиводилсь снятия начислений по оплате за отопление. Ответчик <ФИО4> обращалась с заявлениями о некачественном оказании услуг  <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11> <ДАТА12>,  <ДАТА13> г.. <ДАТА14>,

В  связи с изложенным, суд считает  необходимым снизить размер оплаты услуги в виде отопления за период с июня по август 2011 г.   на  50 %  в соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), в сумме 7366 руб. 95 коп. ( 4911 р. 30 <АДРЕС> мес. Х 50%)

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 21503 руб. 06 коп. ( 28870,01-7366,95)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию  государственная пошлина,  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с  <ФИО4>. <ФИО5>  в солидарном порядке   в пользу ООО «Управляющая компания «Доверие» задолженность в сумме 21503 руб. 06 коп

Взыскать с  <ФИО4>. <ФИО5>  в солидарном порядке   государственную пошлину в доход государства  в  размере 845   руб. 09  коп.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                 <ФИО8>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к <ФИО4>, <ФИО5>  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  

УСТАНОВИЛ :

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с  <ФИО4>. <ФИО5>  в солидарном порядке   в пользу ООО «Управляющая компания «Доверие» задолженность в сумме 21503 руб. 06 коп

Взыскать с  <ФИО4>. <ФИО5>  в солидарном порядке   государственную пошлину в доход государства  в  размере 845   руб. 09  коп.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мировой судья                                                                                 <ФИО8>