Решение по делу № 2-4969/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-4969/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИП ФИО2 кФИО3, ФИО4 о снятии ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда отДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела опись и арест имущества на сумму <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> в присутствии ФИО4 ( л.д.9-11).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3о снятии ареста, исключении имущества из описи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 совершены исполнительные действия, а именно наложение ареста и опись имущества, которое находилось в торговом зале по адресу: <адрес> Данное торговое помещение находится в пользовании ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении находилось имущество ИП ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор субаренды указанного помещения и соответственно имущество ИП ФИО4 по указанному адресу отсутствует. Истец предъявляла судебному приставу договор аренды, товарно-транспортные накладные на спорное имущество, но судебный пристав исполнитель ФИО7 произвела опись и арест имущества - товара, который находился на тот момент в торговом зале и принадлежит ИП ФИО2 Просил исключить из описи имущества - наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности – включенное в акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором исковые требования ИП ФИО2 признала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщила. Суд, признав причины неявки ответчика ФИО3 в суд неуважительными, в соответствии сост.167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд в соответствии сост.167 ГПК РФполагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя, признав причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом исследованы материалы исполнительного производства №, согласно которым на основании исполнительного листа № г. и заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФСП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО3 <данные изъяты>. ( л.д.51-55). Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Так как должник ФИО10 в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ постановил произвести арест принадлежащего должнику ФИО10 имущества ( л.д.59).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> ( л.д.56-58).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество - предметы мебели:

-<данные изъяты>.;

-<данные изъяты>.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец ИП ФИО2 просит снять арест и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ перечисленное в ней имущество, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендует помещение, где находилось арестованное имущество, указывает, что имущество, включенное в опись является ее собственностью, так как приобретено ею у поставщиков и изготовителей.

Доводы истца проверялись судом.

Судом установлено, что должник ИП ФИО4 осуществляла свою предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.( Лит А3, 1 этаж, пом. 2 площадью <данные изъяты> кв.м), данное помещение она занимала по договору субаренды №, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, помещение передано генеральному директору ООО «<данные изъяты>» по акту сдачи-приема (л.д.15,23).

Собственником части задания, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А3, А4) является ООО «<данные изъяты>», о чем представлено свидетельство о праве собственности ( л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения ( Лит. А3, 1 этаж, пом. 2), которое передано последней по акту приема-передачи (л.д.16-22).

Из представленных истцом ФИО2 документов следует, что диван «<данные изъяты>» коричневого цвета, диван «<данные изъяты>» серого цвета получены ею ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной от ИП ФИО11 ( л.д.26).

<данные изъяты> приобретен ИП ФИО2 у ИП ФИО12 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

<данные изъяты> получены ИП ФИО2 от ИП ФИО4 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35).

<данные изъяты> также получены ИП ФИО2 от различных поставщиков по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи № ( л.д.24-35).

В представленных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ г., ( л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33,34) указан адрес местонахождения ИП ФИО2 – <адрес> Б.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве была согласна с предъявленными ИП ФИО2 требованиями, ответчик ФИО3 в суд не явилась, возражений относительно иска, доказательств в обоснование возражений суду не представителя.

Представленные документы не вызывают у суда сомнений, они не опровергнуты ответчиками. Доказательства принадлежности спорного имущества иному лицу, а именно ИП ФИО4, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все перечисленное в описи имущество, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежало на момент описи истцу ИП ФИО2

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем ФИО7 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ описано и наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требований ИП ФИО2 о снятии ареста и исключении из описи указанного имущества.

Руководствуясь ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 167, 442, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИндивидуального предпринимателя ФИО2 кФИО3, ФИО4 о снятии ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего предметов <данные изъяты> штук на общую стоимость <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Сергиево- Посадский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2014 года

Судья И.Э. Зубова