Решение по делу № 2-5591/2014 от 01.10.2014

Дело № 2 – 5591/2014 г.                    11 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере 4 900 рублей и пени в размере 17,52 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что Румянцев А.В. является владельцем следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Цивик», регистрационный №. Румянцев А.В. является плательщиком транспортного налога. За <дата> ответчику был начислен транспортный налог в сумме 4 900 рублей. Ответчик не исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по уплате взыскиваемого налога. За ответчиком числится недоимка по уплате транспортного налога за <дата> в размере 4 900 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату налога согласно ст. 75 НК РФ с налогоплательщика взимается пени. Размер начисленной пени на указанную сумму налога составляет 17,52 рублей. Согласно п. 9 ст. 32, ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за <дата>. Требованием № от <дата> ответчику было предложено добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности по уплате транспортного налога в срок до <дата>. До настоящего времени сумма недоимки по транспортному налогу в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> судебный приказ №, вынесенный <дата>, мировым судьей судебного участка № был отменен.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой.

    О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

     Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.     В <дата> на имя ответчика было зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный №.     Принадлежащее ответчику транспортное средство в силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения.     Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать его в установленном налоговым законодательством порядке.     Как предусмотрено статьями 361, 363 Налогового кодекса РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.     На территории субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга с 01 января 2003 года вступил в силу Закон Санкт-Петербурга № 487-53 от 04 ноября 2002 года «О транспортном налоге».     Статьей 2 указанного Закона в редакции, действующей в спорный период, были установлены ставки транспортного налога. Порядок и сроки уплаты транспортного налога были установлены статьей 3 Закона, в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.      03 июля 2013 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за <дата> в размере 4 900 рублей по сроку уплаты до 05 ноября 2013 года за принадлежащие ответчику транспортные средства, исходя из периода владения транспортными средствами, мощности их двигателя и соответствующей налоговой ставки.     В соответствии с положениями части 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.     Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.     Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная Налоговым кодексом РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.     В связи неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный срок, <дата> в его адрес было направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога срок до <дата>.     Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     До настоящего времени недоимка по транспортному налогу за <дата> в размере 4 900 рублей и пни за несвоевременную уплату налога в размере 17,52 рублей ответчиком не уплачены, что подтверждается материалами дела.     В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.     Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, недоимка по налогу в размере 4 900 рублей и пни в размере 17,52 рублей подлежат взысканию с него в принудительном порядке.     В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 400 рублей.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:    Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, - удовлетворить в полном объеме.     Взыскать с Румянцева А.В. в бюджет Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за <дата> в размере 4 900 рублей и пени в размер 17,52 рублей, всего в общей сумме – 4 917,52 рублей.     Взыскать с Румянцева А.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.     Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 декабря 2014 года.