Решение по делу № 33-867/2015 от 18.02.2015

Дело № 33-867/2015                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Павлова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Крайновой И.К.

судей                              Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре                          Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АвтоЭра-Сервис» Лавричевой Е.М. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЭра-Сервис» в пользу Ефремова А.В. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату доверенности в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.

В остальной части Ефремову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЭра-Сервис» в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере **** руб. **** коп

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «АвтоЭра-Сервис» Белова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

                      у с т а н о в и л а:

     Ефремов А. В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЭра-Сервис» о защите прав потребителей. С учетом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «АвтоЭра-Сервис» в свою пользу неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец Ефремов А.В. его представитель Агапов А.В. ссылались на то, что 04 октября 2011 года истец приобрел в автосалоне ООО «Восток-Запад» в **** автомобиль **** стоимостью **** рублей. Весной 2013 года в период срока гарантии у автомобиля были обнаружены технические неисправности в коробке передач. С целью гарантийного ремонта он в апреле 2013 г. обратился в автосалон ООО «Восток-Запад», где его направили на станцию технического обслуживания ООО «АвтоЭра- Сервис» в г. Нижний Новгород.

04.06.2013 г. он обратился в ООО «АвтоЭра-Сервис», где попросил принять автомобиль в гарантийный ремонт. Работники ООО «АвтоЭра-Сервис» провели диагностику автомобиля и выявили неисправность коробки передач. На основании заявки № ****, акта приема-передачи от 04.06.2013 г. он передал ответчику, а ответчик принял его автомобиль, вступив тем самым с ним в договорные отношения по ремонту автомобиля. Согласия на передачу своего автомобиля другим лицам он ответчику не давал. Он неоднократно интересовался у ответчика, когда будет завершен ремонт, однако ему всякий раз сообщали, что ремонт не произведен из-за недоставки запчастей заводом-изготовителем.

Через 4 месяца 03.10.2013 года автомобиль был возвращен ему после ремонта в том же помещении ООО «АвтоЭра-Сервис» в г. Нижнем Новгороде. Из заказа-наряда от 03.10.2013г. он узнал, что его автомобиль передавался ответчиком для гарантийного ремонта в ООО «Авенсис». Начиная с 04.06.2013 года автомобиль, исходя из акта приема передачи, находился в ремонте в ООО «АвтоЭра-Сервис» и только фактически 03.10.2013 г. у него возникли договорные отношения с ООО «Авенсис» на основании заказа-наряда от 03.10.2013г., которые ООО «Авенсис» исполнил в этот же день, то есть со стороны ООО «Авенсис» никаких нарушений сроков исполнения гарантийного ремонта автомобиля не усматривается. Полагают, что подобная схема передачи автомобиля в ремонт от одной организации в другую направлена на уход ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта. Ремонт был признан гарантийным и в общей сумме **** рублей оплачен исполнителю заводом-изготовителем ООО АК «ДерВейс». Считают, что ответчик нарушил установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков товара 45 дней. Просрочка с 20 июля 2013 года по день окончания гарантийного ремонта 03.10.2013 года составила 75 дней, за что истец просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ООО «АвтоЭра-Сервис» срока выполнения ремонта, исчисленную из 3% цены выполнения работы, то есть от суммы, указанной в заказе-наряде в **** рублей, за каждый день просрочки, а именно **** коп. за день просрочки, умножить на 75 дней = ****. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило ему нравственные страдания. По вине ООО «АвтоЭра-Сервис» он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, в то время как автомобиль был необходим ему и членам его семьи в повседневной жизни, так как он живет в удаленной деревне. Он сильно переживал в связи с нарушением его прав потребителя, длительное время находился на грани нервного срыва, испытывал сильные душевные и нравственные страдания. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в **** рублей. По вине ответчика он был вынужден понести издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя **** рублей. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика ООО «АвтоЭра-Сервис» Фомичева М. А., Ларичева Е. М. просили в удовлетворении исковых требований Ефремову А.В. полностью отказать. В обоснование несогласия с иском ссылались на то, что 04.06.2013 года истец Ефремов А.В. обращался в их сервисный центр за проведением ремонта своего автомобиля, указав в качестве причины обращения проблемы с коробкой передач. Автомобиль был принят ООО «АвтоЭра-Сервис» для проведения диагностических работ. Так как в момент обращения было невозможно определить причину неисправности, мастер-приемщик предложил истцу оставить автомобиль и решать все вопросы по телефону ввиду того, что владелец автомобиля проживает в другой области. После проведения диагностических работ стало понятно, что в автомобиле присутствует производственный дефект и, так как автомобиль находится на гарантии, ремонт должен быть произведен гарантийный, то есть за счет завода-изготовителя. ООО «АвтоЭра-Сервис» не является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей ****. Для того чтобы владельцу не передвигаться общественным транспортом между областями и для ускорения процесса ремонта ООО «АвтоЭра-Сервис» направило на завод- изготовитель ООО АК «ДерВейс» письмо о выявлении производственного дефекта на автомобиле **** г.в., VIN ****. Дальнейшее общение в отношении данного автомобиля проходило между официальным дилером ООО «Авенсис» и ООО АК «ДерВейс», о чем свидетельствуют письма ООО «Авенсис» и ООО АК «ДерВейс» друг к другу, а так же платежное поручение об оплате стоимости гарантийного ремонта в адрес ООО «Авенсис». Владельцу автомобиля было так же сообщено посредством телефонного звонка о том, что дефект коробки является производственный и ремонт необходимо проводить у официального дилера ООО «Авенсис». Поскольку ООО «АвтоЭра-Сервис» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, то соответственно не может нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». ООО «АвтоЭра-Сервис» не осуществляло ремонт автомобиля истца, а лишь произвело диагностику неисправностей автомобиля. Так как ООО «АвтоЭра-Сервис» не осуществляло ремонт автомобиля истца, то, следовательно, оно не могло причинить истцу нравственные и физические страдания в связи с затягиванием ремонта. Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от 04 октября 2011 года, заключенного между Ефремовым А.В. и ООО «Восток-запад», стороны пришли к соглашению об установлении срока гарантийного ремонта в размере более 45 дней, а именно 180 дней. Данный срок может быть продлен на 90 дней в случае необходимости поставки запасных частей. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта по замене коробки и вовсе не является нарушенным. Гарантийный ремонт произведен в срок, установленный договором купли-продажи. Печать ООО «АвтоЭра-Сервис» на заказе-наряде от 03.10.2013 г. на ремонт автомобиля истца была поставлена ошибочно. ООО «АвтоЭра-Сервис» и ООО «Авенсис» располагаются в одном здании. Взыскание судебных расходов на представителя считают необоснованными, так как квитанции об оплате истцом услуг того же представителя в размере **** рублей по тем же квитанциям были предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела 05.09.2013 года по иску Ефремова А.В. к ООО АК «ДерВейс» о расторжении договора, и, согласно договору на оказание юридических услуг, представитель оказывал юридические услуги истцу на эту сумму и в соответствии с этой квитанцией именно по делу по иску к ООО АК «ДерВейс», а не к ООО «АвтоЭра-Сервис».

Представитель третьего лица ООО АК «ДерВейс», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226, 227), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72). В письменных пояснениях по делу указал, что автомобиль **** был изготовлен на заводе автомобильной компании «ДерВейс». 12.09.2011 года по товарной накладной № 5205 данный автомобиль был отгружен в адрес официального дилера ООО «Восток-Запад» и 04.10.2011 года по договору купли-продажи № **** был реализован потребителю Ефремову А.В. На тот момент завод-изготовитель был и официальным дистрибьютором автомобилей марки **** в России, соответственно нес обязательства по сервисному обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей. Заявка на запасные части коробки передач в порядке гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего Ефремову А.В., была сделана менеджером отдела запасных частей ООО «АвтоЭра-Сервис» посредством электронной почты только 16 июля 2013 года, то есть через 42 календарных дня с момента обращения потребителя. Однако заявка была оформлена таким образом, что из нее невозможно было установить какие именно запасные части запрашивались, соответственно отработать заявку не было возможным. Диалог по уточнению запасных частей велся до 29 июля 2013 г. Предварительное подтверждение ремонта было направлено ООО «Авенсис» в адрес гарантийного отдела ООО АК «ДерВейс» только 16 августа 2013 г., то есть через 76 календарных дней. 20 августа 2013 года предварительное подтверждение ремонта было согласовано гарантийным отделом завода-изготовителя. Письмом от 03.09.2013 г. гарантийный отдел завода-изготовителя в очередной раз пояснил дилеру, что запасные части на автоматическую коробку переключения передач не поставляются. 25 сентября 2013 г. письмом от 18.09.2013 г. исх. № 38/05 директор ООО «Авенсис» согласовал с заводом- изготовителем замену коробки передач на вышеуказанный автомобиль в сборе. В тот же день вышеуказанный запрос был согласован и 02.10.2013 г. в адрес ООО «Авенсис» была отгружена коробка передач для производства замены на автомобиле Ефремова А.В за счет завода- изготовителя и 03 октября 2013 года, согласно заказу-наряду № **** на автомобиле Ефремова А.В. была произведена замена автоматической коробки переключения передач в сборе. Таким образом, ООО АК «ДерВейс» исполнил свою обязанность по поставке дилеру коробки передач в сборе в целях проведения гарантийного ремонта в течение 7 календарных дней. Платежным поручением от 25.11.2013 года № 10762 ООО АК «ДерВейс» произвел возмещение затрат ООО «Авенсис» за проведение гарантийного ремонта автомобиля ****. С 2010 года ООО «Авенсис» является официальным дилером ООО АК «ДерВейс».

Третье лицо ООО «Авенсис», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 223), в судебное заседание не явился без уважительной причины, никакой позиции по делу в суд не представил. Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Территориального отдела в Гороховецком и Вязниковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 221). Ранее представил в суд заключение о том, что в случае отсутствия договорных отношений, содержащих сведения об отношениях гарантийного ремонта автомобиля истца, сроках выполнения указанных работ между официальным дилером и сервисным центром ООО «АвтоЭра-Сервис», а также между ООО «АвтоЭра-Сервис» и Ефремовым А. В., требования Ефремова А. В. подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 41-43).

Указанный истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица автосалон ООО «Восток-запад» протокольным определением суда от 04.06.2014г. исключен из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией 25.07.2012 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы (л.д. 66-67).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоЭра-Сервис» Лавричева Е.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывая, что ООО «АвтоЭра-Сервис» не является официальным дилером, каких-либо работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля не производило, и не получало гарантийное возмещение, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсации морального вреда является незаконным. Также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца.

В заседание суда апелляционной инстанции Ефремов А.В., представители ООО АК «ДерВейс», ООО «Авенсис», Управления Федеральной службы по защите прав потребителей не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 6, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года истец приобрел в автосалоне ООО «Восток-Запад» в г. Владимире автомобиль **** выпуска (л.д.8-12).

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле, связанные с шумом в коробке передач.

04 июня 2013 года он сдал автомобиль ответчику ООО «АвтоЭра- Сервис» для устранения недостатков по акту приема-передачи (л.д. 19). Представители ответчика факт приема автомобиля истца подтвердили.

Автомобиль в ремонте у ответчика находился в период с 04 июня 2013 года по 03 октября 2013 года, то есть 120 дней.

Ни в акте приема-передачи, согласно которому ответчик принял в ремонт автомобиль истца, (л.д. 19), ни в заказе-наряде от 03.10.2013г. (л.д. 32) срок устранения недостатков сторонами не был согласован и оговорен.

Таким образом, период просрочки составил 75 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имелись законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АвтоЭра-Сервис» не является официальным дилером, каких-либо работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля не производило, и не получало гарантийное возмещение, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсации морального вреда является незаконным подлежат отклонению судебной коллегией последующим основаниям.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, 04.06.2013 г. ответчик ООО «АвтоЭра-Сервис», заведомо зная, что ООО «АвтоЭра-Сервис» не является официальным дилером ООО АК «ДерВейс», и, следовательно, не является уполномоченной организацией по гарантийному ремонту автомобилей ****, принял на ремонт автомобиль истца, вступив тем самым с истцом в правоотношения по договору подряда. Тем самым добровольно взяв на себя обязательства по ремонту автомобиля истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному праву истца судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

    При таком положении не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО «Авто-Эра-Сервис» Белова А.Л. о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.

Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются незаконными, поскольку были понесены в другом судебном процессе, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких либо допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что данные судебные расходы не были понесены истцом в рамках настоящего дела или были понесены в рамках иного судебного разбирательства и были возмещены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АвтоЭра-Сервис» Лавричевой Е.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Якушев П.А.