Решение по делу № 33-1763/2016 от 17.02.2016

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 марта 2016 года

дело по частным жалобам представителя Бычкова С.В. по доверенности Родновой О.М. и Кашина И.Ю. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кашина И.Ю. в пользу Коровкиной Г.И. судебные расходы в общей сумме ... руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кашина И.Ю. в пользу Бычкова С.В. судебные расходы в общей сумме ... руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Бычкова С.В., Коровкиной Г.И. к Кашину И.Ю. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности; исковые требования Кашина И.Ю. к Бычкову С.В., Коровкиной Г.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 5 октября 2015 года

Коровкина Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кашина И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб., иных судебных расходов в размере ... руб.

Бычков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кашина И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., иных судебных расходов в размере .... руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя Бычкова С.В. по доверенности Родновой О.М. ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов, понесенных Бычковым С.В., в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.

В частной жалобе Кашина И.Ю. ставится вопрос об изменении определения суда, уменьшении взысканных с Кашина И.Ю. судебных расходов в пользу Коровкиной Г.И. до ... руб., в пользу Бычкова С.В. до ... руб. соответственно. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, возражений на них, выслушав представителя Бычкова С.В. по доверенности Роднову О.М., поддержавшую доводы своей частной жалобы и возражавшую против доводов жалобы Кашина И.Ю., Кашина И.Ю. и его представителя Прудникова Д.А., поддержавших доводы своей частной жалобы и возражавших против доводов жалобы Бычкова С.В., представителя Коровкиной Г.И. по доверенности Теплякова П.П., поддержавшего доводы частной жалобы Бычкова С.В. и возражавшего против доводов жалобы Кашина И.Ю., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-59/13, рассмотренного Ярославским районным судом Ярославской области, судебная коллегия считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из разумности и необходимости судебных расходов, относимости указанных расходов к настоящему гражданскому делу.

Выводы суда о взыскании с Кашина И.Ю. судебных расходов в определенном размере являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в определении.

Доводы жалобы представителя Бычкова С.В. по доверенности Родновой О.М. об отсутствии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителей, а также доводы жалобы Кашина И.Ю. о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей являются несостоятельными.

При определении разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей суд учел выполненную представителями работу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложность дела, большой объем материалов, требующих изучения, соотношение расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права. Выводы суда в указанной части содержатся в определении.

Доказательств необоснованного и несоразмерного уменьшения, как и доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, Бычковым С.В. и Кашиным И.Ю. не представлено.

Доводы жалобы о применении к Кашину И.Ю. ответственности, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем возложения на него обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса относятся к различным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы жалобы представителя Бычкова С.В. по доверенности Родновой О.М. о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов в размере ... руб. (материалы по разработке проекта раздела земельного участка с кадастровым номером №, .... год; технический отчет по топографо-геодезическим работам; техническое заключение о возможности раздела на 2 части здания торгово-выставочного павильона от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему; заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 6 ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на литер Д) судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № 2-59/13, рассмотренного Ярославским районным судом Ярославской области, следует, что перечисленные судебные расходы в размере ... руб. были понесены Бычковым С.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-59/13 по искам Бычкова С.В., Коровкиной Г.И., Коровкина С.Д., Кашина И.Ю. о разделе имущества, находящегося в общей собственности. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании их с проигравшей стороны по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что решение суда по спору, рассмотренному в 2013 году, было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в исках о разделе имущества, не свидетельствует о том, что понесенные в данном деле судебные расходы могут быть взысканы в ином гражданском деле. Исследование судом материалов гражданского дела № 2-59/13 и ссылка на имеющиеся в нем доказательства сами по себе также не являются основанием для предъявления требований о взыскании с проигравшей настоящий спор стороны расходов, понесенных по другому делу.

Доводы частной жалобы Кашина И.Ю. о применении к понесенным судебным расходам принципа пропорциональности с учетом находящегося в споре имущества и имущества, по которому фактически не имелось спора о разделе, являются несостоятельными.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 28, ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░