Решение по делу № 2-520/2012 от 15.08.2012

Дело № 2- 668/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                                   05 октября 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца ФИО1

представителя истца Ладина С.М.,

ответчика - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе Пермского края ФИО7,

третьего лица - представителя <данные изъяты>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе Пермского края об отмене протокола комиссии и обязывании назначить трудовую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе Пермского края (далее УПФР в Октябрьском районе) об отмене протокола комиссии и обязывании назначить трудовую пенсию по старости досрочно.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Октябрьском районе за назначением досрочной пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, но ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола №заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ему было отказано. Считает, что он выработал стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не включила в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика.

Просит отменить протокол заседания Комиссии УПФР в Октябрьском районе Пермского края по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из льготного стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика и обязать УПФР в Октябрьском районе Пермского края назначить трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и пояснил, что в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Соответствующие записи в трудовой книжке были сделаны надлежащим образом. Так, согласно записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ он был принят сварщиком в колхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.Однако комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не включила в его трудовой стаж периоды работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в <данные изъяты>». Фактически он выполнял работу электросварщика ручной сварки постоянно, в течение полного рабочего дня, объема работ было много, так как в колхозе было много техники, несколько отделений, на другие работы не отвлекался, в период полевых работ приходилось работать допоздна. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ладин С.М. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что истец фактически работал в колхозе электросварщиком ручной сварки. Согласно ведомости по основным средствам в колхозе имелся сварочный аппарат ТДМ-401У2. Допрошенные свидетели подтвердили, что истец работал в колхозе электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня, без отвлечения на другие работы. Также факт работы электросварщиком подтверждается справкой колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Просил требования удовлетворить, отменить протокол заседания комиссии и обязать ответчика назначить льготную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты достижения истцом 55-летнего возраста.

Ответчик - представитель УПФР в Октябрьском районе Пермского края ФИО7 с требованиями истца не согласилась, полагает, что решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было вынесено правомерно, поскольку у истца на момент обращения отсутствовал необходимый стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электросварщикам. Списком №, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № разделом XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19906 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электросварщикам ручной сварки. За периоды работы сварщиком в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архивной справке отсутствует подтверждение работы ФИО1 электросварщиком ручной сварки. Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, в льготный стаж зачитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Представленные в комиссию документальные сведения не подтверждают льготный стаж работы истца, поэтому просила в иске отказать.

Третьего лицо - представитель <данные изъяты>» ФИО8 требования истца поддержала и пояснила, что истец действительно работал в колхозе электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня, у колхоза было три отделения, поэтому объем работ был большой. Документы, подтверждающие характер работы, занятость, а именно лицевые счета, штатные расписания, паспорта на сварочные аппараты утеряны не по вине истца. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителяответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В связи с отсутствием уточняющих справок о характере работы, выполняемой ФИО1, у истца нет другой возможности установления специального трудового стажа, кроме обращения с заявлением в суд об установлении этого стажа в соответствии со ст.266 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст.13 «Правил подсчета и порядка подтверждения страхового стажа» Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Для подтверждения условий и характера работы может быть использована любая информация из документов:

- из приказов по личному составу, в которых может быть обозначено полное наименование профессии (например, в приказах о присвоении квалификации);

- из лицевых счетов - обязательная информация о наличии (отсутствии) доплат за совмещение профессий, оплаты простоев, а также о наименовании должности, поскольку достаточно часто оплата производится за выполнение работ по должности, не соответствующей записи трудовой книжки;

- из "Перечней профессий, должностей, работ и показателей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение" - данные о включении (отсутствии) данной категории работников по определенному подразделению;

- из карточки формы Т-2 - данные о дополнительном отпуске, предоставляемом за работу во вредных и тяжелых условиях, также и о наименовании профессии;

- из технической документации о применяемом сварочном оборудовании (технические паспорта или марки сварочных аппаратов).

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ действует Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее Список №).

В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электросварщикам. Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № разделом XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19906 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электросварщикам ручной сварки.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят в колхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (л.д.9-11).

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении пенсии ФИО1 было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>» в должности сварщика. При этом, в протоколе указано, что для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо документальное подтверждение характера выполняемых работ. В справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель в вышеуказанный период являлся членом колхоза, согласно книг учета и расчетов по оплате труда значится в профессии сварщика лишь в 1982 году. Иных документов о льготном характере работы не представлено (л.д. 7-8).

Согласно справке, выданной колхозом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в колхозе «<данные изъяты>» с 1980 года по 1996 год электросварщиком ручной сварки, справка выдана на основании книги распоряжений (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектором отдела кадров, то есть лицом, не имеющим право выдачи данных справок, также на справке поставлена печать профкома колхоза «<данные изъяты> а не печать колхоза «Правда» (л.д. 16).

За периоды работы сварщиком в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подтверждение работы ФИО1 электросварщиком ручной сварки: должность указана в 1982 года - сварщик, за 1980-1981, 1983-1996 годы должность не указана (л.д. 18-19).

Согласно ведомости по основным средствам за 1 квартал 2012 года, в <данные изъяты>» Октябрьского района Пермского края числится с 1987 года сварочный агрегат ТДМ - 401У2, что также подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>» (л.д.12-15,17).

По годовому отчету колхоза «<данные изъяты>» за 1981 год числится сварочный агрегат в количестве 2 штук, по годовому отчету за 1982 год один сварочный агрегат (л.д. 41-44).

Согласно акта документальной проверки, проведенной специалистами УПФР в Октябрьском районе Пермского края в <данные изъяты>» за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, на основании книги распоряжений за 1996 год, книги учета расчетов по оплате труда за 1980-1996 года, оборотных ведомостей по товарно-материальным счетам, основных средств за 2010-2012 года, установлено, что в книге распоряжений по личному составу колхоза «<данные изъяты>» за 1996-2006 года имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ»; в книге учета расчетов по оплате труда колхоза «<данные изъяты>» значится ФИО1 с 1980 года по 1996 год, должность «сварщик» указана только за 1982 год, в остальные годы должность не указана; книги распоряжений до 1996 года утеряны, паспорт сварочного аппарата отсутствует. Данные подтверждаются книгой расчетов по оплате труда за 1982 год (л.д.30-34, 84-97).

Согласно справке выданной <данные изъяты>» на основании Постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения собрания членов колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Правда» реорганизован в <данные изъяты>», являясь его правопреемником (л.д. 20).

Согласно штатного расписания <данные изъяты>» за 1995 год, значатся должности электросварщика и газоэлектросварщика (л.д.98).

Свидетель ФИО4 В.Г. суду пояснил, что истец пришел работать в колхоз «<данные изъяты>» в 1980 году электросварщиком ручной сварки, работал постоянно, в течение полного рабочего времени. Хозяйство было большое, работы было много, особенно в весенние и осенние полевые работы, на другие работы сварщиков не отвлекали. В колхозе было два сварочных оборудования, истец работал на сварочном аппарате ручной сварки, автомата в колхозе не было. При его работе председателем колхоза, истец работал только электросварщиком, в трудовых книжках колхозника ежегодно в конце года заполнялись сведения об отработанных днях, часах, заработной плате, велись книги приказов, распоряжений, кроме того, прокуратура ежегодно проводила проверку. При работе с вредными условиями труда людям, в том числе ФИО1 выдавали по ведомости спецжиры, масло, сгущенное молоко.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 1980 году истец переехал жить с семьей в <адрес>. Устроился на работу в колхоз «<данные изъяты>» электросварщиком ручной сварки, она работала экономистом с 1970 года по 1998 год. Рабочее место истца было в гараже колхоза, электросварщиков было двое, истец занимался сварочными работами постоянно, в течение полного рабочего дня. На работников колхоза велись табеля учета рабочего времени, лицевые счета, которые имеют постоянный срок хранения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что начал работать в колхозе «<данные изъяты>» с 1975 года, истец приехал в <адрес> в 1980 году, устроился в колхоз электросварщиком ручной сварки, также работал на дуговой сварке, газосварке под руководством механика. Хозяйство было большое, работы было много, работали постоянно, в течение полного рабочего дня, на другие работы сварщиков не отвлекали, в отпуска без сохранения заработной платы не отпускали. В связи с тяжелыми условиями труда сварщикам выдавали по ведомости спецжиры по распоряжению председателя колхоза. Истец уволился из колхоза в 1996 году.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, суд считает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в судебном заседании документальных сведений о том, что в указанный период истец выполнял работу электросварщика ручной сварки в колхозе «Правда» не представлено.

Представленные истцом свидетельские показания не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку письменных доказательств, помимо трудовой книжки, свидетельствующих о том, что в спорный период истец работал в должности электросварщика ручной сварки, работа в котором дает право на назначение досрочной пенсии по старости, суду не представлено, УПФР в Октябрьском районе обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        Э.Р. Таипов