Решение от 13.01.2016 по делу № 2-16/2016 (2-1354/2015;) от 19.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 января 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Дёмина В.В.,

третьего лица- Васильева С.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Деминой Н.Р. к Сунгатуллину Т.Г. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Демина Н.Р. обратилась с иском к Сунгатуллину Т.Г. о взыскании суммы задатка- <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней (покупатель) и Сунгатуллиным Т.Г.продавцом), был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. В счет стоимости приобретаемой квартиры Демина Н.Р. передала Сунгатуллину Т.Г. задаток в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате продавцом покупателю задатка в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что данные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что на стороне продавца(ответчика) за счет средств покупателя(истца) возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Поскольку денежные средства не возвращены, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин Т.Г. продал квартиру Спирину В.П.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Васильев С.В.

Истица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было подписано между ними же соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком истцу задатка в размере <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ из за того, что ответчик не смог подписать основной договор купли продажи. До сегодняшнего дня Сунгатуллин Т.Г. Деминой Н.Р. задаток в размере <данные изъяты> не вернул. Считает, что расписка, которую представил Сунгатуллин Т.Г. суду, не подтверждает факт получения Деминой Н.Р. денежных средств. Поскольку сумму задатка ответчик в срок ДД.ММ.ГГГГ не вернул, просит взыскать с него проценты за пользование деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине. Возражает по пояснениям третьего лица Сунгатуллиным Т.Г., поскольку считает, что отношения между Деминой Н.Р. и ФИО1 возникли из предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о расторжении договора и возврате задатка Деминой Н.Р., а между ним и Васильевым другие отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С.В. деньги ему не вернул по договору займа, он подал на него в суд г.Перми. Настаивает, что денежные средства совершенно разные, которые Сунгатуллин Т.Г. должен Деминой Н.Р., и деньги, которые Васильев С.В. должен ему. Настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку увеличивать требования в связи с изменениями в ст.395 ГК РФ не желает.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью, представив копию листка нетрудоспособности. Судом отказано в отложении дела, поскольку медицинского документа о невозможности принимать участие в судебном заседании в виду состояния здоровья на дату рассмотрения дела не представлено.

Из оглашенных пояснений ответчика, данных им в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Суду пояснил, что после продажи своей квартиры в <адрес> в июле 2015 года, он передал Васильеву задаток для передачи Деминой Н.Р. в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Демин получил от Васильева денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается соглашением, которое находится у Васильева. Считает, что фактом получения денег от него Васильеву а потом Демину является возврат оригинала соглашения о расторжении договора ему. Настаивает, что Васильев С.В. передал Дёмину задаток для Дёминой <данные изъяты>, а Дёмин передал эти же деньги Васильеву в долг. Передать деньги лично Дёминой не имел возможности, поэтому отдал их Васильеву для передачи Дёминой. Квартиру он продал ДД.ММ.ГГГГ. Васильеву он передал единовременно сумму в <данные изъяты> для передачи Дёминой.

Третье лицо Васильев С.В. не согласен с иском. Суду пояснил, что он оказывал ответчику Сунгатуллину Т.Г. услуги по сопровождению сделки купли продажи квартиры <адрес>. После продажи квартиры в июле 2015 года, он позвонил Дёмину, сумму задатка он возвратил ему, поскольку он(Дёмин) действовал по доверенности от Дёминой. А сам с Дёминым заключили договор займа на эти же деньги. Сунгатуллину Т.Г. передавал ему деньги для передачи Дёминой частично в несколько раз от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в общей сумме передал <данные изъяты> в июле 2015 года. Дёмину он предложил оставить деньги у себя, на что он согласился. Не помнит дату составления договора займа между ним и Дёминым, возможно дата была указана другая. Он подписал договор займа с Дёминым, получил от него оригинал предварительного договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора в подтверждении того, что отношения между Дёминой и Сунгатуллиным Т.Г. закончились. Расписку от Дёмина о том, что он получил от него задаток по соглашению о расторжении договора, он не взял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (ч.1).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015г. между Дёминой Н.Р.(покупатель) и Сунгатуллиным Т.Г. (продавцом), был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, цена <данные изъяты>. При подписании данного договора в соответствии с п.1.3.1,2.2. Дёмина Н.Р. передала Сунгатуллину Т.Г. задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором(л.д.32) и пояснениями сторон. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин Т.Г. и Дёмина Н.Р. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сунгатуллин Т.Г.продавец) возвращает полученный от Дёминой Н.Р.(покупателя) задаток в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пояснений сторон, задаток в размере <данные изъяты>, ответчик Сунгатуллин Т.Г. Дёминой Н.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. получил от Сунгатуллина Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи Дёминой Н.Р. по договору(предварительному) купли продажи квартиры по адресу <адрес>, в качестве возврата задатка при расторжении договора(л.д.34).

Как следует из пояснений третьего лица Васильева данные денежные средства в размере <данные изъяты> он передал представителю Дёминой Н.Р.-Дёмину после продажи квартиры ответчика в июле 2015 года, однако расписки с него не взял. Представить суду доказательства в обоснование своих пояснений, не может.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает, что иск Дёминой Н.Р. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств Дёминой Н.Р. в связи с заключением соглашения о возврате задатка, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращены в связи с заключением соглашения о расторжении предварительного договора и возврате задатка, у ответчика Сунгатуллина Т.Г. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных истцом в сумме <данные изъяты>., данная сумма не возвращена ответчиком истцу, оснований для ее удержания у ответчика не имеется, в связи с чем с Сунгатуллина Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию переданная ей сумма <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он передал денежные средства в размере <данные изъяты> Васильеву для передачи их Дёминой не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку расписка составленная Васильевым и ответчиком о том, что он получил денежные средства от Сунгатуллина Т.Г. для передачи Дёминой, не подтверждает факт получения денежных средств Дёминой.

Доводы третьего лица Васильева о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дёминым В.В., указаны те же денежные средства, что он передал для передачи Дёминой Н.Р., суд считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из расписки Васильева он получил от Сунгатуллина Т.Г. <данные изъяты> для передачи Дёминой ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа между ним и Дёминым В.В. на сумму <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения денежных средств Дёминой Н.Р. стороной ответчика суду в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, когда долг должен был быть возвращен, являются обоснованными, поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст.395 ГК РФ. Однако представитель истца настаивал на взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, увеличивать данные требования не желает.

Таким образом, в пользу Дёминой Н.Р. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае –это понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Удовлетворение исковых требований Дёминой Н.Р., не лишает права Сунгатуллина Т.Г. обратиться за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.