Решение по делу № 2-3527/2017 ~ М-514/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-3527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

у с т а н о в и л :

Первоначально С.А.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67524 руб. 51 коп., утраты товарной стоимости в размере 1860 руб. 19 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 69384 руб. 70 коп., исходя из 1 % в день от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., взыскании финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 2800 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя Б.П.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> и как причинителя вреда застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя С.А.Г. застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97335 руб., величина утраты товарной стоимости – 11550 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензионным письмом, приложив экспертное заключение независимой организации. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения лишь частично в общем размере 39500 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, выплатить финансовую санкцию в размере 0,05 % в день от страховой суммы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец С.А.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца О.О.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 47689 руб. 51 коп., неустойку за заявленный в иске период лишь в размере 47689 руб. 51 коп., в остальной части исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считает, что возражения ответчика являются голословными.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Р.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, С.А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 39500 руб. 49 коп., размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», считает, что ряд повреждения, заявленных к возмещению, не соответствуют механизму столкновения. В случае удовлетворения иска, заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Б.П.А., АО «СОГАЗ», ОАО «Ипопат» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автобуса <данные изъяты> г/н <номер> Б.П.А., на неравнозначном перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя С.А.Г., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создав, таким образом, помеху в движении, который, в свою очередь, уходя от столкновения, совершил наезд на бордюр края проезжей части.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.П.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Б.П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя С.А.Г. судом не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Б.П.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ССС <номер> от <дата>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены документы.

<дата> страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

<дата> истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложены экспертное заключение и отчет независимой экспертной организации.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 39500 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Б.П.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя С.А.Г., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили. Каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет возможности избежать столкновения, суду не заявлялось.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автобуса <данные изъяты> г/н <номер> Б.П.А. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло без непосредственного взаимодействия между автобусом и автомобилем истца, в результате столкновения вред был причинен только одному транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» (страховщик причинителя вреда).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда от <дата>.по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, экспертом указано, что на основании представленных материалов повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, указанные в актах осмотра, составленных специалистами ЗАО «МАКС» и ООО «ЭКСО-ГБЭТ», за исключением правого порога, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Кроме того, с учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 77500 руб. и размер утраты товарной стоимости – 9553 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение и в части комплекса полученных повреждений и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, относительно неподтвержденного объема повреждений, необходимых ремонтных воздействий, суд считает недоказанными. Законность действий ЗАО «МАКС» по исключению из страховой выплаты восстановительных работ ряда элементов объективными доказательствами не подтверждена. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о неверном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта, завышения среднерыночной стоимости запасных частей, нарушения требований Единой методики. Экспертом проанализирован механизм столкновения, изучена видеосъемка ДТП, приведена подробная калькуляция расчетов, распечатки с электронных баз РСА о стоимости запасных частей.

С учетом вышеизложенного, выводов судебной комплексной экспертизы, суд считает, что исковые требования С.А.Г. подлежат удовлетворению частично, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 47552 руб. 51 коп. (77500 + 9553 – 39500,49).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако направил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом, с <дата> по <дата>.

Расчет размера неустойки: с <дата> по <дата>, итого 247 дней.

87053 руб. (размер невыплаченного возмещения) х 1% х 247 = 215020,91 руб.

Расчет размера неустойки: с <дата> по <дата>, итого 64 дня.

47552,51 руб. (размер невыплаченного возмещения) х 1% х 64 = 30433,61 руб.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 47689 руб. 51 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 рублей.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 23776 руб. 25 коп. (47552,51 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховщика финансовой санкции суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 – на день наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения <дата>, срок для принятия ЗАО «МАКС» решения о выплате потерпевшему страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек <дата>. При этом, согласно представленного платежного поручения, выплата в неоспариваемой части произведена С.А.Г. <дата>, т.е. с соблюдением 5-дневного срока, а потому суд считает, что оснований для взыскания финансовой санкции наряду с неустойкой в данном случае невозможно, в удовлетворении требования необходимо отказать.

О несении каких-либо судебных расходов истец не заявил, платежных документов не представил.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу С.А.Г. сумму страхового возмещения в размере 47552 руб. 51 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать к Закрытого акционерного обществп «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2376 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований С.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова